Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 4 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 лет 6 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данным приговорам. 

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и условно-досрочно освободить его от наказания. Обращает внимание на свою положительную характеристику от администрации исправительного учреждения и заключение психолога, на состояние здоровья, но при этом он добровольно трудится и практически всю заработную плату перечисляет в счет погашения иска, на наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и гражданство РФ, на чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, на совершение преступления впервые, на длительный срок отбытого наказания. Указывает на несостоятельность формулировки суда об отсутствии и устойчивой тенденции к исправлению. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и основано на всесторонней оценке и учете обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания, в том числе и указанных в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, объективно и непредвзято рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденному. 

В частности суд первой инстанции правильно учитывал, что согласно материалу ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 9 поощрений, 24 июля 2018 года трудоустроен на должность грузчика 1 разряда, 2 февраля 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно, согласно заключению по итогам психологического обследования ему рекомендовано предоставление условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного ФИО1 Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Так судом установлено, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, который не оплачен, остаток непогашенного долга по искам составляет 50 651 787 руб. 31 коп., объективных причин, по которым за 4 года вред в добровольном порядке возмещен в незначительном размере, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, его поведение в ходе отбывания наказания, на основании чего пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все иные обстоятельства, в том числе просьба представителя СИЗО-1 удовлетворить ходатайство осужденного, положительные характеризующие данные, состояние его здоровья, положительное отношение к труду и другие данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, о чем указано в постановлении.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не усматривается.

Судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, подержавшей ходатайство осужденного ФИО1, положительное заключение психолога, а также учтено мнение прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос достаточности предпринятых осужденным мер к погашению имеющихся у него исковых требований и взысканий также подробно исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Так согласно исследованным в судебном заседании данным у осужденного ФИО1 имеются следующие взыскания и иски:

материальный ущерб на сумму 1326400 руб., остаток непогашенного иска на 31 января 2019 год – 1 245 615,17 руб.;

материальный ущерб на сумму 48609584 руб., остаток непогашенного иска на 31 января 2019 год – 48 605 067,85 руб.;

иные взыскания на сумму 35 280 руб., остаток непогашенного иска на 31 января 2019 год 35 280,00 руб.;

страховые взносы на сумму 22 938,87 руб., остаток непогашенного иска на 31 января 2019 год 9 141,68 руб.;

налоги на сумму 28 047,85 руб., остаток непогашенного иска на 31 января 2019 год 28 047,75 руб.;

иные взыскания на сумму 2 940 руб., остаток непогашенного иска на 31 января 2019 год 2 940,00 руб.;

государственная пошлина на сумму 54 805 руб., остаток непогашенного иска на 31 января 2019 год 45 739,47 руб.;

штраф по уголовному делу на сумму 800 000,00 руб., остаток непогашенного иска на 31 января 2019 год 779 954,29 руб.

Общая сумма исков на 50 879 995,72 руб. Погашено 128 208,41 руб., из них 1 350,00 руб. в добровольном порядке, остаток непогашенного долга на 31 января 2019 год по искам составляет 50 751 757,31 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рокутов