РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе; председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нургалиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.09.2014 последняя взяла у него в долг 750 000 руб. на срок до 01.09.2015, о чем написала расписку. Однако, в установленный срок ФИО2 не выполнила свои договорные обязательства, не возвратила сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако Каширская отказывается это делать и перестала выходить с ним на связь. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 750000 рублей, проценты по денежному обязательству, рассчитанные в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 146433 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 25.08.2017 в размере 134785 рублей 56 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 13356 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 30АА0671942 от 31.05.2017, не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что денежные средства у ФИО1 в размере 750000 рублей в долг не получала. Истец вкладывал деньги в её бизнес, сперва 50000 рублей, затем больше, от бизнеса получал 7%. Она отдавала деньги истцу, в том числе 300 000 за неё отдал ФИО1 её зять. Расписок она, что погашает долг, не брала, так как с истцом у неё были доверительные отношения. Полагает, что должна 285000 рублей, которые обязуется вернуть с продажи её детьми квартиры. Не отрицает, что написала ФИО1 на сумму 750000 рублей расписку. Написала, так как не думала, что ФИО1 её предъявит в суд. В настоящее время к ней на телефон поступают угрозы о возврате долга с неизвестных телефонных номеров. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взяла 01.09.2014 у ФИО1 в долг деньги для производственных нужд в сумме 750000 рублей, сроком на один год, до 01.09.2015, что подтверждается оригиналом представленной в материалы дела расписки.

03.08.2017 ФИО1 направил ответчику письмо, в котором просил вернуть денежные средства в размере 750000 рублей, которые были выданы в долг под расписку 01.09.2014 сроком на один год. Письмо было доставлено и получено ФИО2 04.08.2017. 

Доказательств исполнения обязательства по договору, а именно о возврате суммы займа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору займа законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Выполняя собственноручно и подписывая расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 750000 руб., ФИО2 не могла не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик, несущий обязанности перед займодавцем в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату суммы займа. ФИО2 факт написания расписки от 01.09.2014 не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о каком-либо психофизическом воздействии на нее при написании расписки со стороны ФИО1 или иных лиц не представила.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывала на безденежность договора займа и на то, что оспариваемая расписка фактически прикрывала иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, а именно участия истца в бизнесе ответчика. Однако бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов ФИО2 суду не представила.

Истец просил также взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.09.2015 по 25.08.2017, в размере 134785 руб. 56 коп.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, обоснованно произведен в отношении периодов просрочки с 01.09.2015 по 31.07.2016 пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, в отношении периодов просрочки с 01.08.2016 по 25.08.2017 пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 146433 руб. 22 коп., то они удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". На это указано и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 01 сентября 2014 г. договора займа, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12047 рублей 86 копеек. ((750000+134785,56)-200000)/100*1+5200)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 750000 рублей – основной долг по договору займа, 134785 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12047 рублей 86 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Л.И. Бавиева