Дело № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., 

единолично, 

с участием: прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Лоскутовой О.А., должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – начальника Жирновского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Жирновского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, производство по делу по ст. 5.59 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор 

<

адрес> просит данное постановление мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, поскольку полагает, что доводы мирового судьи являются несостоятельными, поскольку нарушает закрепленное за ФИО2 Конституцией РФ право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

Должностное лицо ФИО1 просит протест прокурора оставить без удовлетворения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов поступили заявления ФИО2 В своих заявлениях ФИО2 просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за нарушение гражданкой ФИО3 прав и интересов несовершеннолетних: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в лишении их права на общение с отцом и близкими родственниками, а именно неисполнении судебного решения Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о порядке осуществления родительских прав, а также в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей, защиту их прав и интересов. Указанные заявления ею рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5, ч.ч. 1,2 ст. 1.6, ч. 3 ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, так как в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ копии определений заказной корреспонденцией направлены заявителю. Довод прокурора о том, что на момент проведения прокурорской проверки указанные заявления не были зарегистрированы, в связи с чем подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельным и не основан на требованиях законодательства РФ. Обращения ФИО3 являются заявлениями о привлечении физического лица к административной ответственности и подлежали рассмотрению в соответствии с положениями КоАП РФ. Нарушение порядка и сроков рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности физического лица не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. И учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращения граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и отмене не подлежит.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив протест, исследовав материалы дела, выслушав прокурора Лоскутову О.А. и Должностное лицо ФИО1, суд считает протест прокурора не подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Су

<

адрес>-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, старшему судебному приставу – исполнителю Жирновского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственные и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

Проверкой, проведенной прокуратурой 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 с письменным заявлением обратился ФИО2, в связи с неисполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП. Заявления не прошли регистрацию в установленном законом порядке, исполнение поручено судебному приставу - исполнителю ФИО6 Однако, ответы на указанные обращения даны установленный законом срок не были, кроме того, по истечению месяца меры на дачу ответов на обращения также не принимались, что послужило основанием для обращения гр-на ФИО2 в прокуратуру района. При этом в ходе проверочных мероприятий должностными лицами 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> доказательств отправки ответа не предоставлено. Таким образом, 

<

адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> нарушен 30 - дневный срок рассмотрения обращения граждан с момента регистрации.

В связи с изложенным, прокурор считает, что в действиях должностного лица - старшего судебного пристава – исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выраженное в ненаправлении заявителю письменного ответа.

Между тем, спорное правоотношение, о котором заявлено прокуратурой 

<

адрес>, имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, вопрос о виновности ФИО1 по факту несвоевременного ответа на заявление гр.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Между тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является КоАП РФ, закрепляющий в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений ст. 28.1 КоАП Российской Федерации изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Исходя из содержания заявления ФИО2 о совершенном, по его мнению, ФИО3 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, по результатам рассмотрения данного обращения судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с КоАП РФ принять одно из следующих решений с вынесением соответствующего определения: о возбуждении дела, об отказе в возбуждении дела, что и было осуществлено должностным лицом.

Судом установлено, что заявления ФИО2 должностным лицом ФИО1 рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5, ч.ч. 1,2 ст. 1.6, ч. 3 ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ ею вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, так как в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ копии определений заказной корреспонденцией направлены заявителю.

Соответственно, оснований для рассмотрения указанного заявления ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", у должностного лица ФИО1 не имелось, поскольку частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Следовательно, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> в оспариваемом постановлении обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях старшего судебного пристава – исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ одним из обстоятельств, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правильно и в соответствии с законом прекращено мировым судьей ввиду отсутствия в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности протеста прокурора 

<

адрес>, поскольку мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому протест прокурора удовлетворению не подлежит, а оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Жирновского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, – оставить без изменения, а протест прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин