Дело № 22-21 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

осужденному 6 августа 2020 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 1/2 части срока наказания, возместил вред, причиненный преступлением.

Указывая на положительную динамику в его поведении и погашение взысканий, ссылаясь на ч.6 ст.116 УИК РФ, правовую позицию ВС РФ и иные положительно характеризующие его данные, а именно: трудоустроен, прошёл обучение, имеет 11 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, допущенные им 2 взыскания погашены, полагая, что погашенные взыскания не влияют на оценку поведения как отрицательную. Нарушения были на раннем этапе, последнее погашено более 3 лет назад. После чего следует безупречное поведение.

Находит необоснованным вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, а также формальной ссылку на то, что взыскания являются злостными.

Заявляет, что его поведение свидетельствует о полном исправлении и достижении целей - предупреждение совершения новых преступлений.

Считая, что суд нарушил правовые позиции высших судов и судебную практику, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение с указанием на необходимость оценки поведения в динамике, погашение взысканий и совокупности обстоятельств или заменить неотбытую часть наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд в принятом решении, сославшись на характеристику администрации ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области от 06.10.2025, указал, что ФИО1 отбывает наказание в указанном учреждении с 15.09.2020, характеризуется положительно. Из представленных в суд материалов (ранее выданных характеристик, личного дела) следует, что охарактеризован как с положительной, так и с отрицательной стороны, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, имеет 11 поощрений: 1 в 2021 году, 2 в 2022 году, 4 в 2023 году, 3 в 2024 году и 1 в 2025 году; на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы; в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях участие принимает; прошел обучение, приобрел несколько специальностей, занимается самообразованием, посещает библиотеку; в общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен; общается с осужденными различной направленности; санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет опрятный внешний вид; поддерживает отношения с родными; по приговору исполнительных листов не имеет.

Ранее полученные осужденным 2 взыскания от 27.09.2020 в виде устного выговора и от 12.03.2021 в виде дисциплинарного штрафа за нарушение распорядка дня, изготовление, хранение и использование запрещенных предметов, погашены в установленном законом порядке.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях с апреля 2021 года ФИО1 не допускал нарушений.

Администрация исправительного учреждения в характеристике от 06.10.2025 сделала вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом указал на положительную динамику в его поведении.

Не соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего нарушения, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, судом должным образом не учтены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не учел, что, по смыслу закона, оценивая поведение осужденного, его отношение к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 характеризовался отрицательно, в то время как согласно характеристики от 06.10.2025 он характеризуется положительно, имеет погашенные взыскания – достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о нестабильности примерного поведения осужденного не подтверждаются исследованными материалами дела. При установленных судом обстоятельствах отбывания ФИО1 наказания в обычных условиях, его примерного отношения к труду и получения 11 поощрений, вышеуказанной и иных положительных характеристик, указанные выводы суда несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ полагает возможным устранить данные нарушения, отменить постановление и вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Алексинского городского суда от 06.08.2020 на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 4 года 6 месяцев 6 дней, следовательно, с учетом положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 6 месяцев 6 дней.

Частью 1 ст.60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 6 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 6 дней на принудительные работы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 6 (шесть) дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с возложением обязанности следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, из ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий