ДЕЛО № 2-1839/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

с участием помощника Каменского городского прокурора Ивановой В.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница» (далее – ЦРБ) в отделении скорой помощи уборщиком служебных помещений. Приказом №-л от 08.09.2017г она была уволена по пп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истец указала, что с 14 по 18 августа 2017г она находилась в очередном отпуске. Однако в период отпуска заболела, с 16 по 25 августа находилась на больничном, в связи с чем отпуск был продлен до 28.08.2017г. 29.08.2017г она должна была выйти на работу, но так как её дочь – 

<

данные изъяты> почувствовала себя плохо, она решила 29.08.2017г оформить выходной день без содержания. С этой целью она 28.08.2017г пришла на работу, обратилась с заявлением к непосредственному руководителю – исполняющему обязанности старшего фельдшера Ч., который заявление подписал и сказал отнести его главному врачу. Поскольку к тому времени в учреждении уже никого не было, она приехала с данным заявлением 29.08.2017г и, не застав никого в приемной, оставила заявление на столе секретаря. 30.08.2017г вышла на работу, так как не была уверена, что заявление было подписано главврачом, 04.09.2017г от неё потребовали объяснение, а 08.09.2017г уволили.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, только уже утверждала, что заявление на отпуск без содержания писала на два дня – 29 и 30 августа 2017г, а на работу вышла 31.08.2017г. Полагает, что её уволили в отместку за то, что она писала жалобу в трудовую инспекцию.

Представители ответчика с иском не согласились и показали, что в больнице существует определенный порядок подачи и подписания заявлений на отпуск, заявление ФИО1 к главному врачу не поступало, приказа не было. ФИО1 вышла на работу 31.08.2017г и сказала, что она неправильно посчитала, на сколько ей должен быть продлен отпуск в связи с больничным, просчиталась на два дня. В отделе кадров ей предложили написать заявление «задним числом» и обратиться к руководителю, но оказалось, что главврач уже 31.08.2017г узнал о прогулах. Когда ФИО1 предложили написать объяснение, она стала утверждать то, что написано в иске. Провели проверку, вызывали сотрудников отделения, выясняли все обстоятельства, но ФИО1 так свою вину и не признала, настаивала на своем, тогда руководитель с согласия профкома принял решение об увольнении. До этого случая ФИО1 неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработка, поэтому порядок оформления такого отпуска она знает. Ссылки на состояние дочери ответчики считают необоснованными, поскольку посещение дочерью врача, лабораторий никакими документами по больнице не зафиксировано. По заявлению ФИО1 действительно проводилась проверка государственной инспекций труда, однако никаких нарушений выявлено не было, санкций не последовало, данное обстоятельство никак не отразилось на ФИО1. После этого ей не раз предоставлялся отпуск без сохранения заработка, она ни в чем не была ущемлена. Полагают, что увольнение произведено законно.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом №-л от 08.09.2017г ФИО1 уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.8).

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 29 и 30 августа 2017г.

Отсутствие на рабочем месте в указанные дни ФИО1 в суде не отрицала и пояснила, что 28.08.2017г она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 29 по 30 августа 2017г, на данном заявлении имеется резолюция её непосредственного начальника – и.о. старшего фельдшера Ч. (л.д.32). Данное заявление по утверждению истца она утром 29.08.2017г отнесла в приемную главврача и оставила на столе секретаря, дальнейшая судьба заявления ей неизвестна.

30.08.2017г главной медсестрой на имя главного врача подана докладная об отсутствии на рабочем месте 29 и 30 августа 2017г уборщика служебных помещений ФИО1 (л.д.23).

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте подтверждается актами о невыходе на работу (л.д.26-30), объяснительными диспетчеров отделения скорой помощи, специалиста отдела кадров, секретаря главврача (л.д.24-25, 33-34), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Б., Г., Б-ва, Х.

31.08.2017г от ФИО1 было затребовано объяснение (л.д.35), которое было представлено 04.09.2017г (л.д.36). В объяснительной ФИО1 в качестве причины невыхода на работу указывает подачу ею заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработка на 2 дня – 29 и 30 августа 2017г.

05.09.2017г получено согласие профсоюзного комитета на увольнение ФИО1 за прогулы (л.д.37).

08.09.2017г ФИО1 была заслушана на планерке у главврача ЦРБ (л.д.38).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использованием работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что было установлено отсутствие соответствующего приказа работодателя о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, а также то, что предоставление такого отпуска в данном случае является правом работодателя, что истцом не представлено доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для неявки на работу в период с 29 по 30 августа 2017г. Самовольное использование дней отпуска без содержания, даже если законом предоставление таких дней предусмотрено, не допускается. Работодатель приказ о предоставлении отпуска не издавал, что не отрицает и сама истица.

Ссылки на наличие уважительных причин для неявки на работу суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных, допустимых и достоверных доказательств этого суду истцом не представлено. Медицинские документы о состоянии здоровья дочери истца – Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не свидетельствуют о том, что 29.08.2017г она по своему состоянию нуждалась в экстренной медицинской помощи, постороннем уходе или сопровождении (л.д.11-12).

Показания свидетеля С., на приеме у которой якобы находилась ФИО1 с дочерью 29.08.2017г, также не подтверждают тяжелое состояние Д., требующее присутствие ФИО1 в тот момент. Как пояснила свидетель, ФИО1 с дочерью пришли, чтобы получить выписку из истории болезни, они собирались ехать на консультацию, в руках у ФИО1 было подписанное Ч. заявление о предоставлении отпуска.

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку как пояснила сама ФИО1, до посещения врача, пока дочь ожидала приема в очереди, она отнесла заявление в приемную и оставила на столе у секретаря, то есть на момент посещения кабинета врача заявления у неё в руках уже не было. Не отражено посещение врача-эндокринолога и в истории болезни Д., нет сведений о сдаче ею анализов, получения неотложной помощи, консультаций в иных медицинских учреждениях (л.д.51-52).

Учитывая, что в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, суд находит доводы истца о том, что она полагала, что её заявление, оставленное на столе секретаря, будет подписано руководителем, несостоятельными. При надлежащем исполнении трудовых обязанностей истец не была лишена возможности выяснить результаты рассмотрения работодателем заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 29 и 30 августа 2017г совершила прогул, и у работодателя имелись законные основания для её увольнения.

Суд признает несостоятельными доводы истицы о том, что увольнение было местью со стороны работодателя за ее обращение в Гострудинспекцию, поскольку в суде подтверждено нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка истцом, что послужило основанием для увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, Истцом не представлено доказательств её доводов о дискриминации при увольнении.

Ответчиком соблюден и порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ: от ФИО1 было затребовано объяснение (л.д.35,36); сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены; приказ об увольнении своевременно объявлен работнику (л.д.39).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления ФИО1 на работе, оплате времени прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения 

изготовлен 31.10.2017г.