Дело №

25 RS №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 130,21 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 782,60 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 150 900,00 рублей под 31,46% годовых на 60 месяцев. 

Во исполнение заключенного договора ответчику открыт расчетный счет № для отражения операций, в соответствии с заключенным договором.

Указывают, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1.1 и 3.2 договора 12/082016 уступки прав (требований) между ООО «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перешло право долга по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5 договора №ВФ уступки права (требования) между 

<

данные изъяты> и истцом перешло право требования указанного кредитного долга. 

На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 130,21 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 129 130,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 66 160,50 руб.; штрафы – 62 969,71 руб. Кроме того просит взыскать государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 891,30 руб., а также произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 891,30 руб., а всего в размере 3 782,60 руб. 

Истец извещен надлежаще, в суд представителя не направил, при обращении с иском в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, направил ответ на отзыв ответчика. 

Ответчик, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. В своем заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил применить срок исковой давности. 

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании по заявлению ответчика рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.

При решении данного вопроса, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьёй 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведённых норм, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, при установленных обстоятельствах в спорном отношении – не имеется.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 900,00 руб. под 31,46% годовых на 60 месяцев. 

На основании указанного договора банком открыт расчетный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитных средств, в соответствии с заключенным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 129 130,21 руб.

Иного расчета заемщиком не представлено. 

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату переуступки права требования с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не возвратил долг по кредитному договору, то есть истец осведомлён о прекращении ответчиком исполнения принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, представляется очевидным, что трёхлетний срок для защиты права по данному иску, истёк. 

В отсутствие соответствующих доказательств об иных сроках возникновения задолженности и исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, суд не усматривает основания для изменения течения срока давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, через 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Выставкин