РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, 

ответчика ФИО5, его представителей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, ФИО8,

при секретарях Дегтяревой Е.О., Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-590/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки. 

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договору купли- продажи жилого дома блокированной застройки общей площадью 127,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе установки мансардных окон сотрудники организации, производящей монтаж, обратили внимание собственника на нарушение технологии устройства кровли: гидроизоляционный слой, уложенный при производстве кровельных работ при строительстве дома между листами профнастила и обрешеткой имеет механические повреждения в виде разрывов и множественных мелких отверстий, образовавшихся от искр во время обрезки профнастила углошлифовальной машинкой непосредственно в момент его монтажа. В связи с этим был произведен демонтаж пароизоляционного слоя и слоя утеплителя. В процессе демонтажа утеплителя было обнаружено, что он залит водой вследствие повреждения гидроизоляционного слоя на всей поверхности кровли, в местах нахлеста не имеется герметизации. Заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» установлено, что дальнейшая эксплуатация кровли невозможна, так как будет постоянная протечка кровли с последующим гниением деревянных конструкций кровли. Устранить недостатки возможно путем проведения работ по демонтажу- монтажу кровли с заменой материала, поскольку вторичное использование материала невозможно ввиду его повреждения. ФИО5 было предложено устранить выявленные недостатки, на что он ответил отказом. 

03.09.2018 года истица заключила с ИП ФИО10 договор подряда на выполнение кровельных работ, стоимость которых составила 174120 руб. Стоимость материалов составила 242509 руб. 84 коп.

19.01.2019 года истица заключила с ФИО7 договор на выполнение строительно- отделочных работ, по которому были выполнены следующие работы на сумму 17800 руб.: демонтаж деревянных лаг, обратный монтаж деревянных лаг, их крепление.

При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и, ссылаясь на нормы ст.ст. 30, 475-476,479, 395 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по исправлению недостатков, допущенных при монтаже кровли в размере 434429 руб. 84 коп., неустойку в размере 7028 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7544 руб. 30 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истицы ФИО4 также поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что дом изначально строился им для собственных нужд. Он был продан ФИО1 без отделки. Кровля была смонтирована в соответствии со строительными нормами. Материалы, используемые при ее монтаже, соответствуют предъявляемым к ним характеристикам. В течение года после покупки жилого дома у истицы претензий не было. Конструкция жилого дома предусматривала два этажа. Истица стала производить реконструкцию кровли, монтаж мансардных окон, что не было предусмотрено проектом, вследствие чего могли возникнуть недостатки, на которые она указывает, ввиду демонтажа кровельного «пирога». 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что те повреждения конструкции кровли, на которые указывает истец со ссылкой на заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» могли возникнуть в результате демонтажа части кровли, вследствие проведения работ по установке мансардных окон. Кроме того, дом по проекту представлял собой двухэтажный жилой дом, в котором мансарда выполняла функцию кровли, не предназначалась для использования в качестве жилого помещения. Истицей была произведена реконструкция жилого помещения без получения разрешения на это. Кроме того, дом длительное время не отапливался и в процессе заморозки- разморозки конструкций мог образоваться конденсат, что объясняет следы протечек. Пояснил, что эксперт ФИО9, на заключение которой ссылается истец в обоснование иска, в судебном заседании дала пояснения, противоречащие представленному заключению. Экспертиза проводилась спустя год после покупки дома. Из данного ею заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные истцом недостатки были допущены именно при монтаже кровли, что фактически подтверждает позицию ответчика о том, что данные недостатки могли возникнуть при демонтаже кровли с целью установки мансардного окна. Иные свидетели, допрошенные по инициативе истца, также не подтверждают наличие дефектов, допущенных при первоначальном монтаже кровли.

Представитель ответчика ФИО5 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что демонтировал часть кровли в доме ФИО1 с целью последующей установки мансардного окна. При демонтаже был обнаружен дефект укладки кровли. Утеплитель был уложен не плотно, после удаления утеплителя были обнаружены прожженые места в гидроизоляции. Гидроизоляция была уложена с неправильным нахлестом сверху вниз. Было обнаружено мокрое основание для кровли с потеками и плесенью. Стропила были подгнившие со следами плесени. На гидроизоляции обнаружили большое количество мусора, круги от «болгарки», лезвия, опилки, в связи с чем сделал вывод, что металлочерепица резалась прямо на крыше, откуда и появились прожженые следы от искр «болгарки». Обрешетка была сделана с нарушением шага, то есть были сделаны лишние отверстия в кровле. Он довел данную информацию до сведения заказчика. Мансардное окно ставилось бригадой специалистов по установке пластиковых окон с применением спецтехники. При этом часть кровли вырезалась. После разбора кровли монтажом новой кровли занималась бригада профессионалов. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО1 Дом представляет собой единую конструкцию, разделенную на отдельные жилые помещения. Крыша устроена по такому же принципу, что и у ФИО1 Дом приобретался как двухэтажный, работы по переустройству, утеплению мансардного этажа, он не производил. Весной 2018 года после таяния снега он увидел течь кровли в месте соединения двух стыков. В результате разбора короба, который установлен на ендовой, он крепил новые листы и замазывал швы мастикой.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Как следует из ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По делу установлено, что ФИО1 заключила с ФИО5 договор купли- продажи жилого дома блокированной застройки общей площадью 127,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 25.07.2017 года.

В силу положений ст. 475 ГК РФ видимые недостатки имущества, после передачи имущества по договору купли-продажи, не являются основанием для применения последствий, предусмотренных данной нормой закона. Бремя доказывания наличия в приобретенном имуществе скрытых недостатков лежит на истце.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний относительно состояния жилого дома покупатель продавцу не предъявляла, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния дома и пригодности для проживания. 

Из объяснений истца следует, что жилой дом был продан без внутренней отделки, которая требовалась для его использования по назначению. При проведении работ по демонтажу кровли с целью установки мансардного окна бригадой рабочих было указано на неправильное устройство кровли: гидроизоляционный слой, уложенный при производстве кровельных работ при строительстве дома между листами профнастила и обрешеткой имеет механические повреждения в виде разрывов и множественных мелких отверстий, образовавшихся от искр во время обрезки профнастила углошлифовальной машинкой непосредственно в момент его монтажа.

С целью фиксации данных нарушений истица обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз», заключила договор на проведение строительно- технической экспертизы № 1344 от 17.08.2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9 предполагаемый гидроизолционный слой в нарушение технологии выполнен из пароизоляции, вследствие чего не может выполнять функцию гидроизоляции, поскольку имеет тканевую структуру с мелкими дырочками. Пароизоляционный рулонный материал частично поврежден (разорван). На момент осмотра крыша не выполняет своих функций. Часть деревянных конструкций не обработана огнезащитным составом в нарушение противопожарных норм. В предъявленном виде дальнейшая эксплуатация кровли невозможна, так как будет постоянная протечка кровли с последующим гниением деревянных конструкций кровли. Выявленные дефекты имеют производственный характер. Устранить недостатки возможно путем проведения работ по демонтажу- монтажу кровли с заменой материала, поскольку вторичное использование материала невозможно ввиду его повреждения.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 21.08.2018 года проводила исследование жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> по обращению ФИО2

На момент осмотра в доме находились рабочие. Утеплитель частично был разобран, был влажный, что она определила на ощупь. Пароизоляция между стропилами была частично повреждена, остальное было разобрано. При осмотре деревянных конструкций она заметила следы, характерные для залива сверху, а также пятна, размывы, следы плесени. При визуальном осмотре она установила, что на крыше был уложен пароизоляционный материал, а не гидроизоляция, вследствие чего образовались протечки. При этом лабораторные исследования материала она не проводила, определила данное обстоятельство путем визуального осмотра. Указала, что пароизоляционный материал был положен не внахлест. Поскольку на нем были следы залива, сделала вывод, что имеются следы протечек с кровли. Деревянная конструкция не была обработана огнебиозащитным составом, поскольку не изменила цвет. Кроме того, плесень не может образоваться на обработанных конструкциях. На момент осмотра обрешетка, гидроизоляция, пароизоляция были уже демонтированы. Указала, что нарушена технология устройства перекрытий. Указала, что следы протечек были на кровле в некоторых местах, на стенах, однако она их не зафиксировала и не описала в заключении. Также указала, что стропила были мокрые по всей площади. 60% кровли было повреждено, однако это не было зафиксировано и отражено в заключении. Пятна были через каждые два метра. 

Анализируя представленное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, суд не может признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

В экспертном заключении экспертом ФИО9 не приведено научного обоснования сделанных выводов. В судебном заседании эксперт дала пояснения, не соответствующие выводам, приведенным в заключении. В заседании эксперт указала на площадь повреждения кровли и протечки на 60% всей кровли, однако в заключении данная информация отсутствует. Размер повреждения гидроизоляционного слоя не установлен. Осмотр проводился визуально, однако сделанные выводы о течи кровли не обоснованы, наличие повреждений кровли в заключении не зафиксировано. 

По ходатайству ответчика ФИО5 судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юкон Ассистанс» ФИО13

Согласно выводам эксперта ФИО13, приведенным в заключении № 22986 от 31.05.2019 года выявленные дефекты и нарушения могли возникнуть вследствие проведения демонтажа части кровли с целью установки мансардного окна.

При выявленных дефектах кровля не могла эксплуатироваться по назначению в подобном состоянии в дальнейшем: выявленные дефекты являются значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Для эксплуатации кровли по назначению - в качестве утепленной кровли жилого дома, необходимо выполнить работы по укладке утеплителя, устройства пароизоляции и обрешетки внутри здания. Стоимость работ составляет 77334 рубля.

В кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент проведения обследования имелись нарушения (дефекты) в виде: отсутствия слоя пароизоляции, отсутствия утеплителя, обрешетки внутри здания и локальные (точечные) следы прогара слоя гидроизоляции, происхождение данных дефектов определить невозможно. Наличие протечек не может свидетельствовать об образовании конденсата при отсутствии отопления в доме в течение года и более.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил выводы сделанного им заключения. Пояснил, что по имеющейся информации, содержащейся в материалах дела и первичном акте осмотра, произведенного экспертом ФИО9 можно сделать вывод о наличии дефектов в кровле жилого дома, указанных в заключении. Поскольку на момент проведения им исследования первоначально установленная кровля демонтирована и установлена другая кровля, более полную информацию дать невозможно. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении кровли. При наличии повреждений гидроизоляционный слой не может выполнять свою функцию. Однако в материалах дела нет сведений о площади поврежденного гидроизоляционного слоя. Пятна, имеющиеся на гидроизоляции, могли образоваться в процессе их высыхания и в момент монтажа. Определить по ним, что имелась течь кровли невозможно. Влажность утеплителя возможно определить только в лабораторных условиях. Поскольку 90% утеплителя было демонтировано, определить его влажность было невозможно. Проклеены ли швы гидроизоляции, возможно определить лишь при демонтаже листов кровли, поскольку слои проклеиваются с двух сторон, что невозможно определить без вскрытия гидроизоляции визуально. При установке мансардного окна, при которой вырезается часть кровли, могли образоваться установленные повреждения в виде прогаров. Для определения размера стоимости работ по восстановлению кровли необходимо знать размер повреждения гидроизоляционного слоя, который неизвестен. В связи с чем в заключении приведена стоимость работ в размере 77334 руб. исходя из площади всей крыши за исключением гидроизоляции.

Данное заключение эксперта ФИО13 суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта логичны, обоснованы, соответствуют материалам дела, подтверждаются его пояснениями в судебном заседании и согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности более 11 лет. Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», логично, научно обоснованно.

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности с исследованными обстоятельствами и нормами права, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения указанных дефектов при первоначальном монтаже кровли, что позволило бы отнести их к производственным дефектам.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент покупки объекта недвижимости, у истца не имелось претензий относительно качества кровли. До начала проведения работ по демонтажу части кровли с целью установки мансардного окна, доказательств нарушения целостности кровли, наличия протечек не представлено. Истицей проводились работы по переустройству, утеплению мансардного этажа, работы по установке мансардного окна в кровле дома, не предусмотренного проектом.

На момент проведения первоначальной экспертизы 21.08.2018 года кровля была демонтирована практически полностью. В настоящее время и на момент проведения экспертизы экспертом ФИО13 в доме установлена другая кровля. Согласно выводам эксперта ФИО13 наличие повреждений гидроизоляции могло образоваться и при установке мансардного окна. Иные повреждения кровли, протечки, влажность утеплителя именно вследствие течи кровли, доказательствами не подтверждены. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии производственных дефектов кровли, не позволяющих эксплуатировать ее по назначению.

Пояснения свидетеля ФИО11, производившего демонтаж кровли, также не могут свидетельствовать о наличии производственных дефектов кровли, поскольку он не является специалистом в данной области, его пояснения основаны на предположениях.

Свидетель ФИО12 дал пояснения относительно кровли его дома, который представляет собой другой объект недвижимости. При этом наличие течи в кровле его дома не может являться подтверждением нарушения монтажа кровли при производстве монтажных работ кровли дома истца.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года.

Судья Борисова Д.А.