... Дело № 21-589/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 23.05.2019, которым постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 18.04.2019 № 156/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта» оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 18.04.2019 № 156/01 администрация МО ГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрация МО ГО «Ухта» ФИО2. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимании, что администрацией МО ГО «Ухта» принимаются все возможные меры для исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, выразившийся в неразъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав, предусмотренные статьями 25.1, 30.1, 24.2-24.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 29.01.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении администрации МО ГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа, выданного ... городским судом согласно решению суда от 12.12.2012 о возложении на администрацию МО ГО «Ухта» обязанности привести автомобильные дороги ... в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до 20.06.2013: на ул. .... Установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

25.04.2014 в отношении администрации МО ГО «Ухта» по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 24.06.2014 № 357/01 администрация МО ГО «Ухта» привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с неисполнением требования с указанием срока на исполнение требований исполнительного документа до 19.11.2014 постановлением и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 12.03.2015 № 94/01 администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требованием от 18.12.2018 должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа в 7-дневный срок со дня получения настоящего требования.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация МО ГО «Ухта» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила. Согласно ответу администрации МО ГО «Ухта» от 27.12.2018 по состоянию на 2018 год выполнены пункты 2, 4, 5, 7, 8 решения суда, пункт 6 исключен по решению Ухтинского городского суда от 15.10.2013, пункты 1 и 3 не исполнены из-за отсутствия денежных средств, устройство тротуара запланировано не позднее 2020 года в случае предусмотрения бюджетных ассигнований на данные работы.

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении администрации МО ГО «Ухта» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях администрации МО ГО «Ухта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.5 КоАП РФ является правильным, поскольку доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации МО ГО «Ухта» подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку администрацией МО ГО «Ухта» требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, при этом из материалов дела не следует, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, выводы судебного пристава-исполнителя и судьи первой инстанции о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам по делу, оснований для отмены оспариваемого постановления не имелось.

Доводы жалобы администрации МО ГО «Ухта» об отсутствии возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в связи с отсутствием достаточного финансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое, в свою очередь, является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению, и не исключает состава вмененного административного правонарушения. 

Каких-либо доказательств о принятии конкретных мер по исполнению пунктов 1 и 3 решения суда не представлено. Сама по себе ограниченность финансирования, недостаточность бюджетных ассигнований на указанные работы, на что ссылается защитник, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда в указанной части с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру возникшего обязательства. 

Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, а также с иском об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, обязанность возложенная на администрацию МО ГО «Ухта» вступившим в законную силу решением суда, подлежит неукоснительному исполнению.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не были разъяснены защитнику администрации МО ГО «Ухта» права, предусмотренные статьей 25.1, 30.1, 24.2-24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности процедуры привлечения администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности.

Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, защитнику Хомец А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснялись защитнику администрации МО ГО «Ухта» ФИО2 во время рассмотрения административного материала 18.04.2019, что следует из протокола об административном правонарушении от 18.04.2019 № 156/01, что не привело к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам защитника в жалобе, разъяснен порядок и сроки обжалования постановления об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 23.05.2019 оставить без изменения, жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В.Вдовиченко