Дело № 1-36/2024

65RS0007-01-2024-000069-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Макаров 

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

с участием государственных обвинителей Котова Д.А., Машталлера Р.В., 

защитника – адвоката Дроздова А.А., 

при секретаре Мирсановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, уроженца 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) 20.07.2017 Макаровским районным судом Сахалинской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.03.2019 по отбытию наказания; 2) 11.10.2021 Макаровским районным судом Сахалинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29.11.2022 освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 12 дней; 24.08.2023 снят с учета в Поронайском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области по отбытию наказания, 

- находящегося на подписке о невыезде; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 часов 00 минут 04.11.2023, находясь по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ком. 1, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновение в жилище, а именно на тайное хищение денежных средств из комнаты, являющейся жилищем ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, он (ФИО1), в состоянии алкогольного опьянения, в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 20 часов 15 минут 04.11.2023, достоверно зная, что жилище ФИО2, а именно комната № 6 в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, не закрыта на запирающее устройство, навесной замок, а находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 находится в комнате № 1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя противоправно, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище ФИО2 – комнату № 6, расположенную по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя в результате его действий наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2, и желая этого, в период времени примерно с 19 часов по 20 часов 15 минут 04.11.2023, тайно похитил из чемодана находящегося в комнате ФИО2 денежные средства в сумме 16 000 рублей. С похищенным денежными средствами с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях по обоим эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, выразил согласие на оглашение его показаний, данных в ходе досудебного производства, которые подтвердил. 

В ходе допроса в досудебном производстве ФИО1 пояснил, что 04.11.2023 примерно в 16 часов 00 минут он попал в гости к ФИО2 по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ком. 6, где также находилась его знакомая ФИО3; с ними вместе он употребил спиртное. В ходе разговора ФИО2 дал ему на жизнь 2 000 рублей, которые достал из файл-пакета с документами, который находился в чемодане. Затем они втроем пошли к ФИО4, проживающей в ком. 1 этого же общежития, где также употребляли спиртное. Он немного с ними выпил тоже, но пьяным не был. Примерно около 19 часов, видя, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить находящиеся в комнате ФИО2 денежные средства. Выйдя от ФИО4, подошел к комнате ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в комнату ФИО2 Он понимал, что входит в комнату без разрешения, но ему было все равно. Зайдя в комнату, он открыл чемодан и достал из него файл-пакет, в котором находились документы, в документах лежали денежные средства в сумме 16 000 рублей купюрами номиналом по 2 тысячи рублей, общим количеством 8 штук, которые он забрал себе. Уходя из здания общежития, чтобы его ни в чем не заподозрили, он передал файл-пакет с документами вахтеру ФИО5, пояснив последнему, что ФИО2 спит в комнате, а его документы валялись на полу, и чтобы их никто не украл, он их передал вахтеру. Умысла на кражу документов он не имел и не похищал их. Таким образом, он хотел снять с себя подозрение, так как комната ФИО2 была открыта. После этого, примерно в начале 21 часа, он ушел из здания общежития. Похищенные деньги в дальнейшем были им потрачены. О краже денег никому не рассказывал. В содеянном раскаивается. Причиненный ФИО2 ущерб в сумме 16 000 рублей он возместил в полном объеме. ФИО2 он принес свои извинения (л.д. 68-71, 87-88). 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами: 

– протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал, как 04.11.2023 в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, убедившись, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его (ФИО1) действиями не наблюдает, похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые лежали в файл-пакете с документами ФИО2 в чемодане. Для отвода подозрений от себя, уходя из здания общежития, он передал файл-пакет с документами вахтеру ФИО5 (л.д. 77-83); 

– протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2024, которым зафиксировано место преступления, а именно ком. № 6 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в начале ноября 2023 года из чемодана, находящегося в указанной комнате, были похищены денежные средства в сумме 16 000 рублей, находящиеся в файле пакете (л.д. 11-19); 

– протоколом выемки от 26.01.2024, в ходе которого у ФИО2 были изъяты: прозрачный файл-пакет, паспорт на имя ФИО2, страховое свидетельство на имя ФИО2, сберегательная книжка на имя ФИО2 (л.д. 51-53); 

– протоколом осмотра предметов от 26.01.2024, согласно которому осмотрены файл-пакет, паспорт на имя ФИО2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № *** на имя ФИО2, сберегательная книжка на имя ФИО2, изъятые у ФИО2 (л.д. 54-58); 

– распиской от 05.02.2024, согласно которой ФИО1 возместил ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей (л.д. 36); 

– показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который в досудебном производстве пояснил, что он проживает один по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ком. № 6. В период времени с 15 часов до 17 часов 04.11.2023 он находился дома со своей знакомой ФИО3 В процессе распития спиртного пришел ФИО1, который с его разрешения зашел в комнату. По внешнему виду ФИО1 был выпивший. Он (ФИО2) достав из чемодана, стоящего в комнате, прозрачный файл пакет с документами и деньгами, добровольно дал ФИО1 на жизнь 2 000 рублей одной купюрой. После положил файл с документами и деньгами обратно чемодан. В указанный период у него имелись наличные денежные средства в сумме 18 000 рублей, из которых 2 000 рублей он отдал ФИО1, и оставалось у него 16 000 рублей, купюрами по 2 000 рублей. Затем они втроем пошли к ФИО4 в ком. № 1; при этом он (ФИО2) дверь своей комнаты на навесной замок не закрывал. У ФИО4 употребляли спиртное; ФИО1, выпив две рюмки, ушел домой. Примерно в 21 час 04.11.2023 он вернулся в свою комнату и, закрыв дверь на крючок, лег спать. Утром, открыв чемодан, он обнаружил, что из него пропал файл пакет с деньгами и документами. Впоследствии файл с документами был передан ему вахтером ФИО5, однако, денежных средств в размере 16 000 рублей в нем не оказалось. Считает, что кражу мог совершить только ФИО1, так как он в его присутствии доставал из чемодана файл пакет с документами и деньгами. Ущерб в сумме 16 000 рублей является для него значительным, так как пенсия его единственный доход, размер которой в ноябре 2023 года составлял 17 600 рублей. Заходить к себе в комнату без разрешения ФИО1 он никогда не разрешал (л.д. 25-27); 

– показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая в досудебном производстве пояснила, что 21.01.2024 она участвовала в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что, видя, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, похитил принадлежащие последнему денежные средства, из принадлежащей ФИО2 ком. № *** 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>; а именно в период с 19 часов 00 минут по 21 часов 00 минут 04.11.2023, подойдя к двери комнаты № 6, он убедился, что за ним никто не наблюдает, без разрешения прошел в комнату ФИО2, где, открыв чемодан, достал из него файл-пакет, в котором находились документы и денежные средства в сумме 16 000 рублей, и которые он забрал себе. Чтобы его не заподозрили, файл-пакет с документами, уходя из общежития, передал вахтеру ФИО5, сказав, что ФИО2 спит в комнате, а его документы валялись на полу. По окончанию следственного действия все участвующие ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и поставили свои подписи (л.д. 37-39); 

– показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая в досудебном производстве пояснила, что проживает в общежитии по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> ком. 1. Также в общежитии в комнате № 6 проживает ФИО2, с которым она поддерживает хорошие отношения. Примерно в 17 часов 04.11.2023 к ней в гости пришли ФИО1, ФИО3, ФИО2; все стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов ФИО1 ушел, а они остались и продолжили выпивать. Посидев некоторое время она сказала ФИО2 и ФИО3, чтобы они собирались домой. На следующий день от ФИО2 она узнала, что в то время, пока они распивали спиртное, из его комнаты пропали денежные средства в размере 16 000 рублей и его личные документы. Документы ФИО2 на следующий, после совершенной кражи, день отдал вахтер ФИО5 Ей было известно, что у Седова имелись наличные денежные средства, сумму и место хранения денежных средств ей не известны (л.д. 40-42); 

– показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, который в досудебном производстве пояснил, что работает в МУП «Строитель» в должности вахтера. 04.11.2023, заступив на смену в 20 часов 00 минут, примерно через 15 минут, к нему обратился ФИО1 и пояснил, что в коридоре находятся документы на имя ФИО2 После чего ФИО1 передал ему документы, которые находились в пакете, а именно паспорт и сберегательная книжка на имя ФИО2, и ушел. На следующий день утром примерно в 07 часов 30 минут к нему подошел ФИО2 и спросил не находили ли его документы, он отдал ему и документы и ФИО2 ушел к себе в комнату. О том, что произошла кража у ФИО2, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 43-46); 

– показаниями специалиста ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая в досудебном производстве пояснила, что является заведующей психо-наркологического отделения по специальности психиатрия, психиатрия-наркология. ФИО1 был поставлен на учет 01.01.2014 в связи с обращением к врачу психиатру-наркологу, с диагнозом F 10.2 (синдром зависимости от алкоголя). Учитывая, что обращение было разовое, данный диагноз никаким образом на вменяемость ФИО1 не влияет. В момент совершения преступления ФИО1 понимал и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В проведении психиатрической судебной экспертизы с целью установления психического состояния, как в момент совершения преступления, так и в настоящие время ФИО1 не нуждается (л.д. 47-49). 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, положенными в основу обвинения, соответствующими требованиям УПК РФ, и отражающими фактические обстоятельства дела. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами; указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого. 

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких. 

По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 97). Из сообщения ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» от 22.01.2024 следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит; с 01.01.2014 состоит на учете «Д» на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом: F 10.2 (Синдром зависимости от алкоголя) (л.д. 99). 

Суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый, как на стадии следствия, так и при проверке показаний на месте, давал правдивые и подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, способствовавшие его расследованию. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, поскольку имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья (ВИЧ, гепатит). 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 20.07.2017 и за совершение тяжкого преступления по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 11.10.2021. 

Поскольку, преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких, а ФИО1 ранее реально отбывал наказание за совершение тяжкого преступления по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 20.07.2017, следовательно, в соответствии в пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений ФИО1 признается опасным. 

Исходя из данных, характеризующих подсудимого – как лицо, неоднократно судимое за преступления против собственности, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не сыграло значительную роль в поведении ФИО1, в связи с чем суд не учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Причин для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также к освобождению от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и от наказания. 

Решая вопрос о конкретном виде наказания, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также, учитывая тот факт, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и отбыв период условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, спустя два месяца вновь совершил умышленное преступление против собственности, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного данной нормой размера в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 68 УК РФ. 

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что согласно пункту «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное наказание не может быть назначено лицу при наличии опасного или особо опасного рецидива. 

Суд считает невозможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку при рецидиве преступлений иной вид наказания не может быть назначен. 

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, отсутствие работы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку применение названного дополнительного вида наказания может отрицательно сказаться на материальном положении ФИО1. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает допустимым не назначать ФИО1 и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и поскольку настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, и срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 18.06.2024 и до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, с учетом того факта, что ФИО1 является человеком молодым и трудоспособным, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде не отказывался, об освобождении от оплаты издержек не ходатайствовал, в судебном заседании согласился их оплатить, указанные расходы следует отнести за его счет. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за работу на предварительном следствии по назначению: защитнику Дроздову А.А. составляют 14 801 рубль; и за работу защитника Дроздова А.А. в суде в размере 15 637 рублей за 5дней (исходя из расчета 1 646 рублей х 1,9 х 5), всего в размере 30 438 рублей; а также за работу защитника интересов потерпевшего ФИО2 – адвоката Ри Е.Ш. в размере 14 303 рубля 20 копеек (исходя из расчета 1 882 рубля х 1,9 х 4). 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда, и содержать его под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с 18.06.2024 и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «Макаровский городской округ» без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: файл пакет, паспорт на имя ФИО2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № *** на имя ФИО2, сберегательную книжку на имя ФИО2, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, – оставить ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате вознаграждения защитнику Дроздову А.А. в ходе досудебного производства и защитникам Дроздову А.А. и Ри Е.Ш. за работу в суде в общем размере 44 741 (сорок четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья