Дело № 10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 07 июня 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Винницкой С.С., 

с участием прокурора Макарова А.С., защитника – адвоката Гурьева И.В., представившего удостоверение № 327 и ордер № 77, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, , ранее судимый:

- 26.11.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 07.09.2016, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18.11.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 20 дней;

- осужденный 26.01.2018 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступил, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.01.2018) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

С отбыванием основного наказания в колонии строгого режима, срок исчислен с 13.02.2018, с зачетом времени отбытого наказания по приговору от 26.01.2018, куда входит срок содержания под стражей с 28.12.2017 по 26.01.2018. Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.02.2018, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в период времени с 06 часов до 07 часов 35 минут 06 декабря 2017 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором в части наказания, осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой, указывая на суровость приговора, просит признать смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, помощь следствию, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учесть отсутствие административных правонарушений. 

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывая на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания мировым судьей, посчитал приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Разъяснены последствия проведения дознания в сокращенной форме. ФИО1 вину в пределах предъявленного обвинения признал полностью. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. 

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья в соответствии с требованиями закона исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении в полном объеме, привел их в приговоре и дал им оценку.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

Согласно ч.1 и ч. 3, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положения ст. 60, 61 УК РФ, в том числе и с учетом положения, предусмотренного ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, . 

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно не учел обстоятельствами смягчающими наказание - явку с повинной, помощь следствию, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие административных правонарушений, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. 

Как усматривается из материалов дела, с явкой с повинной ФИО1 не обращался; признание вины, раскаяние учтено при назначении наказания; доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления в деле не имеется; о наличии малолетнего ребенка ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял, какие-либо объективные данные, подтверждающие указанные обстоятельства, мировому судье, равно как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Каких-либо новых, неучтенных мировым судьей обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается. Оснований для применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ мировым судьей не установлено, суд апелляционной инстанции их также не находит, исходя из фактических обстоятельств дела, личности ФИО1 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ мировой судья правильно определил вид исправительного учреждения и назначил осужденному отбывание наказания в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам о назначении ему чрезмерно сурового наказания, назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Пинчук