УИД 54RS0006-01-2024-011389-88

Судья Бурнашова В.А. Дело № 2-1451/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-252/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Захаровой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2026 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО2 и её представителя – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности с 24.08.2023 г. по 24.09.2024 г. в размере 1 638 573,69 рублей, а также сумму уплаченной государственную пошлины в размере 51 385,74 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 25.09.2024 г. по дату вступления решения в законную силу;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.09.2024 по дату вступления решения в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 940 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.05.2023 г. ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 1 649 877 рублей, на срок 120 календарных месяцем, под 18,9% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) жилого помещения, приобретаемого за счет кредитных средств. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано, владельцем закладной является ПАО «Совкомбанк».

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2025 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор № от 23.05.2023.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 23.05.2023 по состоянию на 24.09.2024 в размере 1 638 573 рубля 69 копеек, государственная пошлина 51 385 рублей 74 копейки.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 25.09.2024 по дату вступления решения в законную силу.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.09.2024 по дату вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажную стоимости 5 940 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что платежи по кредиту оплачивались своевременно и в срок, просрочки не имеется. Следовательно, начисление штрафов и неустойки является незаконным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 – с другой, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был представлен кредит в размере 1 649 877 рублей, сроком на 120 месяцем, под 18,9% годовых, для приобретения в собственность объекта недвижимости (л.д. 9-11).

В обеспечение исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору между ними и ПАО «Совкомбанк» 23.05.2023 г. был заключен договор залога (ипотеки) №, по которому ответчики передали в залог банку приобретенный с использованием кредитных средств объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в п. 7 индивидуальных условий, ФИО1 и ФИО2 обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 30 705,29 рублей, подлежащими внесения до 23 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с невыполнением ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей, ПАО «Совкомбанк» 23.08.2024 г. направил ответчикам уведомления с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 25-26). Данное требование ответчиками исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 811, 334, 348, 450 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) исходил из того, что у ответчиков с 24.08.2023 г. имеется просроченная задолженность по кредитному договору, продолжительность которой по состоянию на 24.09.2024 г. составляет 199 дней. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания не предмет ипотеки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу вышеуказанных положений закона досрочное взыскание задолженности по кредитному договору допускается в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по внесению ежемесячных платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» в подтверждение наличия у ответчиков просроченной задолженности представило выписку по банковскому счету ФИО1, на который вносились ежемесячные платежи по кредитному договору (л.д. 26-27), а также основанный на этой выписке расчет задолженности. Согласно данному расчету по состоянию на 24.09.2024 г. (дата составления искового заявления) задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 638 573,69 рублей, их которых 1 578 827,55 рублей основной долг, 1 017,85 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 0,58 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 442,68 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 300,36 рублей – неустойка на просроченные проценты, 23 656,51 рублей – иные комиссии, 596 рублей – комиссия за СМС-информирование, 33 732,16 рублей – просроченные проценты.

При рассмотрении дела судом апелляционной ответчиками были представлены квитанции, подтверждающие внесение ими платежей, не отраженных в выписке по счету. Согласно данным квитанция 27.12.2023 г. ответчиками было внесено 16 000 рублей, 15.02.2024 г. внесено 31 000 рублей. Внесение данных денежных средств в выписке по счету не отражено.

Исходя из характера спорных правоотношений, а также того, что в судебных заседания суда первой инстанции ответчики участия не принимали (почтовая корреспонденция с судебными извещениями была возвращена за истечением срока хранения), судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным принять данные квитанции в качестве новых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

В досудебном уведомлении о досрочном возврате задолженности по кредитному договору истцом было указано, что на 20.08.2024 г. сумма просроченной задолженности составляет 37 998,38 рублей (л.д. 25-26), что менее неучтенной истцом суммы платежей, внесенных по квитанциям 27.12.2023 г. и от 15.02.2024 г. которая составляет 47 000 (16 000 + 31 000) рублей.

Кроме того, сумма внесенных по квитанциям 27.12.2023 г. и от 15.02.2024 г. платежей превышает указанную истцом в своем расчете на 24.09.2024 г. задолженность по просроченным процентам (33 732,16 + 1 017,85 рублей), комиссии за СМС-информирования (596 рублей) и неустойкам (0,58 + 442,68 + 300,36 рублей), за исключением иных комиссий.

При этом, указанные истцом в исковом заявлении так называемые иные комиссии в размере 23 656,51 рублей, уплате не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из расчета задолженности, 23 656,51 рублей – это комиссия за услугу «Возврат в график» (л.д. 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.) указано, что принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Исходя из данных разъяснений банк не вправе взимать с заемщика комиссии за услуги, которые не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условия кредитного договора об оплате таких услуг являются ничтожными.

В настоящем деле комиссия «Возврат в график» не создает для ответчиков какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором. Фактически данная комиссия представляет собой плату за погашение просроченной задолженности при том, что п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» установлена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Таким образом, со стороны ПАО «Совкомбанк» фактически имеет место привлечение заемщика к двойной ответственности за нарушение сроков возврата кредита, что является недопустимым.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит установленным, что просроченная задолженность у ответчиков отсутствует. Из этого следует, что установленных ст. 811 ГК РФ оснований для досрочного истребования оставшейся задолженности у ПАО «Совкомбанк» не имеется, как следствие не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2025 года отменить и постановить новое решение, которым отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи