Дело № 2-4324/2025

УИД 61RS0006-01-2025-004841-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Будеевой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлас», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.02.2025 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства №ВА150302.Согласно п. 2.1 данного договора, общая цена приобретаемого истцом автомобиля составляет 3150000 рублей. 05.02.2025 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1е к договору №ВА150302, согласно п. 2 которого, цена, указанная в 2.1 договора купли-продажи транспортного средства, равная 3150000 рублей определена с учетом скидки в размере 300000 рублей, которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг №ВА150302 от 05.02.2025 года. Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления на расторжение договора оказания услуг, скидка на автомобиль в размере 300 000 рублей автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. Дополнительная услуга, по сути является консультацией, которая не несет отдельной ценности для потребителя и является обязанностью продавца, оказывается бесплатно. При заключении дополнительного соглашения к договору истец был введен в заблуждение о стоимости автомобиля «со скидкой» и без нее, что послужило основанием для подписания дополнительного соглашения на крайне не выгодных для него условиях. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления на расторжение договора оказания услуг, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, скидка на автомобиль в размере 280 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из акции, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. Покупатель обязуется доплатить продавцу разницу в стоимости автомобиля после аннулирования скидки в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора оказания услуг. Пунктом 4 дополнительного соглашения истец проинформирован о том, что заключение договора оказания услуг не является обязательным условием заключения договора купли-продажи. Указанное условие влияет лишь на то, будет ли товар продаваться по акции или по полной цене учета акции. Участие в акции является добровольным. Истец имеет право приобрести автомобиль по полной цене без учета акции и без выполнения акционных условий. Истец исполнил свои договорные обязательства, необходимые для получения оговору дополнительным соглашением скидки, путем заключения договора оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страха компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка суд автомобиля с использованием интернет ресурсов, провести маркетинговое исследование и помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц (п. 1). Пунктом 7 договора оказания услуг предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 300 000 рублей 05.02.2025 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 2 274 248 рублей 75 копеек на приобретение транспортного средства. 24.02.2025года истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании недействительным п.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства. Ответчиком в досудебном порядке спор не урегулирован. На основании изложенного, истец просил суд признать п. 3 дополнительного соглашения 1е от 05.02.2025 года к договору №ВА150302 продажи транспортного средства от 05.02.2025 года недействительным, взыскать с ООО «Атлас» в пользу истца 300000 рублей, взыскать неустойку по правилам ст.395 ГК РФ до даты исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО1

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации, в отношении представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.02.2025 года между ответчиком ООО «Атлас» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор №ВА150302 купли-продажи транспортного средства Haval Dargo.

Цена автомобиля по договору составляет 3 150 000 000 рублей.

05.02.2025 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1е к договору №ВА150302, согласно п. 2 которого, цена, указанная в 2.1 договора купли-продажи транспортного средства, равная 3150000 рублей определена с учетом скидки в размере 300000 рублей, которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг №ВА150302 от 05.02.2025 года.

В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения, автомобиль приобретаемый покупателем согласно договору купли продажи, является акционным товаром, на который распространяется скидка при соблюдении определенных условий акции.

Цена договора, указанная в п. 2.1. договора купли-продажи, равная 3150000 рублей, определена с учетом скидки в размере 280000 рублей, которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг №ВА150302 от 05.02.2025 года

Полная стоимость автомобиля без учета скидки составляет 3150000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления на расторжение договора оказания услуг, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, скидка на автомобиль в размере 280 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из акции, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. Покупатель обязуется доплатить продавцу разницу в стоимости автомобиля после аннулирования скидки в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора оказания услуг.

Пунктом 4 дополнительного соглашения истец проинформирован о том, что заключение договора оказания услуг не является обязательным условием заключения договора купли-продажи. Указанное условие влияет лишь на то, будет ли товар продаваться по акции или по полной цене учета акции. Участие в акции является добровольным. Истец имеет право приобрести автомобиль по полной цене без учета акции и без выполнения акционных условий.

Покупатель исполнил свои договорные обязательства, необходимые для получения оговоренной дополнительным соглашением скидки, путем заключения договора оказания услуг №ВА150302 от 05.02.2025 года с ООО «Атлас», согласно которому исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц (п. 1).

Пунктом 7 договора оказания услуг №ВА150302 от 05.02.2025 года предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 300 000 руб.

05.02.2025 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 520 728 рубле 23 копейки на срок 84 месяца под 31.38 % годовых на приобретение транспортного средства.

24.02.2025года истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании недействительным п.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства.

Ответчиком в досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года № 5-КГ23-86-К2.

Из п.1 дополнительного соглашения №1е к договору №ВА150302 от 02.02.2025 года следует, что цена договора, указанная в п.2.1 договора купли-продажи, равная 3 150 000 руб., определена с учетом скидки в размере 300 000 руб., которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг №ВА150302 от 05.02.2025 года

Полная стоимость автомобиля без учета скидки составляет 3450000 рублей.

При этом, из материалов дела не следует, что продавцом изначально как для неопределенного круга лиц, так и для потенциального покупателя ФИО1 товар предлагался по публичной оферте по цене без скидки 3450000 рублей. Из основного договора купли-продажи это обстоятельство также не следует.

Как следует из п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2025 года, следует, что цена автомобиля по настоящему договора составляет 3 150 000 руб.

Размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством (п.2.2).

В цену автомобиля входит указанная в п. 2.1. договора дополнительная скидка в размере 300000 рублей, с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора (п.2.3).

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля, судебная коллегия отмечает, что в договоре не была указана полная стоимость товара (без учета скидки), а также указаний о наличии скидки в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание, что 05.02.2025 года ФИО1 был подписан договор именно на сумму товара, подлежащую к оплате 3 150 000 руб., именно этот размер денежных средств был им внесен, а также обстоятельства подписания договора купли-продажи и сопутствующих 2 договоров к нему, обстоятельства их заключения и подписания, хронологию подписанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении N 14-П, оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству, передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств - обеспечить страхование, получить кредит - осуществляется с учетом как положений договора купли-продажи (и дополнительных соглашений к нему), так и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования).

В то же время договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, могут - в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий - допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров и их не расторжению.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Согласно условиям договора оказания услуг №ВА150302 от 05.02.2025 года ООО «Атлас» обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц (п. 1).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что объем каких-либо потерь, связанных с отказом ФИО1 от договора оказания услуг №ВА150302 от 05.02.2025 года, и фактических расходов связанных с исполнением указанного договора, не доказан.

Кроме того, исходя из данного Конституционным Судом толкования, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления).

Мотивов принятия ФИО1 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключение договора оказания услуг, с последующим признания его в части недействительным, для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании ст.16 данного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ, оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что цена договора складывается из издержек продавца и его вознаграждения, изменение цены уже после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором либо в установленном порядке, при этом условия договора не могут противоречить закону.

Отменительными условиями сделки, договора не могут быть обстоятельства, зависящие от воли сторон.

Условиями договора купли-продажи от 05.02.2025 года установлено, что цена товара до заключения дополнительного соглашения составляла 3 150 000 руб. и учитывала все затраты продавца, а сам товар приобретен покупателем в том числе за счет кредитных средств. Кроме договора купли-продажи, кредитного договора, ФИО1 оформлен договор оказания услуг на сумму 300000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сторонами согласована цена товара 3150000 рублей.

Суд полагает, что такой способ защиты прав продавца, как увеличение цены товара и взыскание якобы предоставленной скидки на товар в случае отказа покупателя от услуг, навязанных продавцом, который основывается исключительно на предложенном продавцом потребителю дополнительном соглашении, при отсутствии равенства прав сторон при проведении переговорных процессов, противоречит требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено п. 2 ст. 483 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае обязательство не связано с исполнением сторонами предпринимательской деятельности.

Соответственно, нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают права продавца на одностороннее изменение цены товара.

Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель.

Суд приходит к выводу, что в действительности со стороны продавца была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Таким образом, включенные в условия договора положения пункта 3 дополнительного соглашения к договору дополнительного соглашения п. 3 дополнительного соглашения 1е от 05.02.2025 года к договору №ВА150302 продажи транспортного средства от 05.02.2025 года противоречит установленным требованиям закона, и являются ничтожными в силу 4.1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными пункта п. 3 дополнительного соглашения 1е от 05.02.2025 года к договору №ВА150302 продажи транспортного средства от 05.02.2025 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Так, из материалов дела следует, что договор оказания услуг заключен между сторонами 05.02.2025 года, истец 24.02.2025 года отказался от дополнительной услуги, направив соответствующее заявление в адрес ответчика.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, как и не представлено доказательств наличия на стороне исполнителя затрат, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с полным возвратом произведенной по нему оплаты.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись дополнительными услугами, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 150 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда на сумму 300000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3 дополнительного соглашения 1е от 05.02.2025 года к договору №ВА150302 продажи транспортного средства от 05.02.2025 года.

Взыскать с ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300000 рублей с 07.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года. 

Судья Е.В.Никонорова