УИД 66RS0024-01-2024-002669-65

Дело № 2-2235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее по тексту – ООО «Авто Квартал») о взыскании уплаченных денежных средств в размере 120000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя –18500 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 10 мая 2024 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (далее по тексту – ООО «Ключавто автомобили с пробегом») заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Соренто, 2018 года выпуска. При заключении договора купли-продажи автомобиля она присоединилась к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road servise «Respect», которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на электронном USB flash накопителе. Истцом оплачена стоимость услуги, в подтверждение оплаты истцу выдан сертификат, никакие услуги истцу оказаны не были. 28 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Авто Квартал», представители третьих лиц Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – АО «Кредит Европа Банк»), ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли, извещены.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» представил суду письменные возражения, в которых с иском согласился, поскольку заявление о присоединении к публичной офорте подписано добровольно истцом, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны. Полагает, что заключенный сторонами договор был исполнен ответчиком в полном объеме. Односторонний отказ принципала от независимой гарантии не предусмотрен действующим законодательством (л.д.73-76). 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2024 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели на приобретение транспортного средства в размере 3221495 руб. 37 коп. под 22,9% годовых по 10 мая 2032 года (л.д.24-27).

10 мая 2024 года между сторонами заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» 

В соответствии с п.п.3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road servise «Respect» составляет 120000 руб. из которых 6000 руб. - стоимость услуг, 114000 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Как следует из п.3.2 заявления предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе.

Согласно п.2.2 договора в программу обслуживания Automobile road servise «Respect» входят следующие услуги: автосправка 24, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, автоюрист, юрист, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, замена колеса, такси от ДЦ, услуга «поиск автомобиля», один автомобиль - неограниченное количество пользователей. Указанные услуги предоставляются без ограничения по количеству обращений.

Срок действия договора в части оказания услуг с 10 мая 2024 года по 09 мая 2029 года (п.3.5 заявления).

Согласно п.4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя (л.д.30, 33-43).

Истец направила ООО «Авто Квартал» заявление о расторжении договора, возврате стоимости услуги с указанием банковских реквизитов (л.д.45-48).

06 июня 2024 года (до подачи иска в суд) ООО «Авто Квартал» истцу возвращена денежная сумма 6000 руб. (л.д.50, 89).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Проанализировав заключенный между сторонами, договор публичной оферты от 10 мая 2024 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания дополнительных услуг (помощи на дороге).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом доказательств оказания каких-либо услуг по договору от 10 мая 2024 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства по договору об оказании услуг от 10 мая 2024 года в размере 114000 руб. с учетом возвращенных ответчиком 6000 руб. 06 июня 2024 года.

При этом доводы истца о навязанности договора от 10 мая 2024 года, подлежат отклонению, поскольку обязанности истца заключить договор с ответчиком условия кредитного договора не содержат, доказательства того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в деле отсутствуют и истцом не представлены.

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя финансовой услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из расчета 62000 руб. (114000 руб. + 10000 руб.) х 50%. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18500 руб. за составление претензии, иска, сопровождение дела, несение данных расходов подтверждено представленной в материалы дела чеками по операции на сумму 18500 руб. (л.д.51-56). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 18500 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости. С учетом пропорции с ответчика подлежит взысканию 17575 руб. (114000 руб. / 120000 руб. х 18500 руб.).

Учитывая, что ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) уплаченные денежные средства в размере 114000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 62000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17575 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3780 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.