Дело № 12-54/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р., 

с участием защитника ФИО1 - Муртазина М.Б., действующего по доверенности от 18.09.2023г., выданной на основании передоверия,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Уфы РБ от 09 ноября 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО2 – по доверенности Уразметов В.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, с нарушениями процессуального и материального права, является незаконным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны два понятых, которые в действительности не присутствовали, факт нахождения за рулем не видели. ФИО2 был остановлен инспектором ДПС не за рулем транспортного средства, а в качестве пешехода во дворе дома. Инспектор ДПС не информировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В материалах на бумажном носителе (чек алкотектора) указана регулировка прибора 10.04.2023г., а в акте освидетельствования на состояние опьянения – 15.08.2023г. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «Отказываюсь», однако, инспектор не повез ФИО2 на медосвидетельствование. В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

На судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен СМС-сообщением, о чем имеется в материалах дела отчет об отправке и доставке СМС, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 25.05.06г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с п.4 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Муртазин М.Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Должное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав представителя ФИО2 – Муртазина М.Б., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО2 17 сентября 2023 года в 02.30 час. на 

<

адрес>, управлял автомашиной марки «Киа Рио», госномер №, с признаками опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу: 

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №522053 от 17 сентября 2023г., с которым ФИО2 ознакомлен и получена его копия. В протоколе ФИО2 указал, что «за рулем не сидел»;- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17 сентября 2023г., составленным в присутствии двух понятых; - актом 02 АС 166177 от 17 сентября 2023г. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора «Юпитер» (заводской номер 004354), которым у ФИО2 установлено алкогольное опьянение в 0,691 мг/л выдыхаемого воздуха, что также зафиксировано в чеке алкотектора. Замечаний по поводу процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не заявлено, имеется подпись о согласии с результатами. В соответствующих графах имеются подписи двух понятых и самого ФИО2, в том числе в графе о получении копии акта освидетельствования;- протоколом 02 АН №078798 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором зафиксирован отказ от прохождения; - протоколом 02 ЕУ №526278 о задержании транспортного средства от 17 сентября 2023г., составленным также в присутствии двух понятых, и копия протокола получена ФИО2; - рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО3, в котором указано, что во время несения службы во 2 смену 17 сентября 2023г. на маршруте патрулирования З.Валиди-М.Гафури г. Уфы, двигаясь по улице Благоварская, водитель автомобиля марки «Киа Рио», госномер №, не выполнил требования инспектора остановиться, продолжил движение далее по ул. 

<

адрес>, 12. Затем автомобиль остановился, и водитель пытался скрыться, в связи с чем в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении него была применена физическая сила и специальные средства «наручники». При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, где предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление в отношении ФИО2 вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств. Утверждение заявителя о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения, и опровергается приведенными доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО3, обстоятельства им также подтверждены в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей. Доводы жалобы о том, что имеются разночтения в показаниях о поверке прибора Алкотектор (в бумажном носителе указана регулировка 10.04.2023г., а в акте освидетельствования дата поверки указана 15.08.2023г.), являются состоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на суть совершенного правонарушения. Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2 являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Уразметова В.Р., действующего на основании нотариальной доверенности, в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Хасанова