Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 марта 2021 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Крысанова С.Р., 

при секретаре Малофеевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-2» в лице защитника ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Форсаж-2» в лице защитника ФИО1 обратилось в районный суд с жалобой на него, мотивируя ее тем, что на момент фиксации правонарушения остаток на расчетной записи заявителя был положительным, никаких уведомлений о недостаточности денежных средств от ООО «РТИТС» не поступало, соответственно событие правонарушения отсутствует. На основании изложенного просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В том же случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, ходатайствует о восстановлении 20-дневного срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного наказания, поскольку настоящее постановление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении 20 дней с момента вынесения. 

Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ООО «Форсаж-2», и его защитник о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, однако в суд ни законный представитель, ни адвокат ФИО1, действующий по доверенности, не явились. Поскольку в деле отсутствует заявление о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и защитника, ходатайство об отложении рассмотрения дела также не заявлено, в силу положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила или Правила взимания платы), утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Согласно данному перечню автомобильная дорога Р132 

<

адрес> является дорогой общего пользования федерального значения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут 48 секунд по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (СТС №), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный 

<

данные изъяты> №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и не отрицалось заявителем, что именно ООО «Форсаж-2» на момент выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлось собственником и фактическим владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по факту нарушения Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства, гос.рег.знак №, - ООО «Форсаж-2» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: фотоматериалом, полученным с применением АПК 

<

данные изъяты> идентификатор 1701323, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 76-77).

Как уже было указано в настоящем решении выше, в обоснование своей невиновности заявитель ссылается на то, что не совершало никаких административных правонарушений, поскольку собственник автомобиля обеспечил достаточное количество денежных средств на своей расчетной записи, в течение декабря 2020 года расчетная запись регулярно пополнялась, остаток денежных средств на расчетной записи всегда был положительным, списания шли регулярно и в штатном режиме. 

Однако, исследовав представленные заявителем документы, наряду с иными документами, имеющимися в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п.3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.2 Правил).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде (п.4 Правил).

Исходя из смысла утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504 Правил взимания платы владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства; оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

Оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы (п.16 Правил).

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности, если таковая возникла.

Согласно п.8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил.

В случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил (п.107 Правил) 

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы является: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

На основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 года №1662-р Федеральным дорожным агентством заключено концессионное соглашение с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое назначено оператором системы взимания платы с автомобилей, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн (система «Платон»). 

Согласно указанному концессионному соглашению оператор системы «Платон» обязан фиксировать специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данные о движении транспортных средств по автомобильным дорогам, а также создавать программное обеспечение и оборудование для обработки данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и на безвозмездной основе предоставление Ространснадзору права пользования указанными программным обеспечением, оборудованием и помещениями, в которых такое оборудование размещено, в целях обеспечения привлечения в установленном порядке к административной ответственности владельцев таких транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он может быть освобожден от административной ответственности. При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на момент фиксации было оснащено бортовым устройством с серийным (заводским) номером №. 

Согласно приложенной к ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ копии акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство было передано владельцу автомобиля в тот же день в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (л.д.66).

Из представленной заявителем справки о детализации начислений (л.д.6-7) следует, что в системе «Платон» за ООО «Форсаж-2» закреплена расчетная запись №. Баланс расчетной записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на начало периода составил 16 473,38 руб., на конец периода – 10 344,68 руб. 

Из данного документа также объективно явствует, что за движение транспортного средства с гос.рег.знаком №, по дорогам общего пользования в указанный период производились начисления в сумме 324,71 руб.; путь, пройденный данным транспортным средством составил 147,603 км.

Согласно детализации операций по расчетной записи ООО «Форсаж-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-42), представленной заявителем, начисления платы за проезд транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № имели место: ДД.ММ.ГГГГ - за движение в период с 06:19:08-06:33:38 (15,808 км.), с 12:45:27-12:51:39 (7,085 км.), с 13:29:05-13:39:13 (8,304 км.); ДД.ММ.ГГГГ - за движение ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:31:24-15:41:21 (9,565 км.), с 17:13:29-17:40:33 (30,349 км.), с 13:29:05-13:39:13 (8,304 км.) и за движение ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:11:01-10:33:02 (1,631 км.); ДД.ММ.ГГГГ - за движение ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:14:26-11:24:44 (5,628 км.), за движение ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:28:54-13:48:09 (11,413 км.), за движение ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:13:27-07:20:24 (5,526 км.) и с 12:39:09-13:03:42 (15,211 км.); ДД.ММ.ГГГГ - за движение ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:48:23-13:56:09 (5,887 км.); ДД.ММ.ГГГГ - за движение ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:08:46-08:23:11 (15,808 км.) и с 15:22:42-15:35:26 (15,388 км.). Иных начислений, несмотря на факт движения ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:48 по автодороге 

<

адрес>, который был зафиксирован камерой автоматической фиксации, не производилось. Аналогичная информация содержится и в логистическом отчете по транспортному средству с гос.рег.знаком № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дело из ООО «РТИТС» по запросу суда (л.д.69).

Анализ содержания ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ООО «РТИТС», позволяет прийти к заключению о том, что никаких сбоев в работе фиксирующего оборудования АПК 

<

данные изъяты>», идентификатор №, ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие начислений могло быть вызвано либо некорректной работой бортового устройства, сопряженной с ненадлежащим контролем собственника за его работоспособностью в указанные время и месте, либо его невключением в нарушение Правил до момента осуществления движения.

При этом в ходе рассмотрении жалобы было установлено, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение собственником транспортного средства ООО «Форсаж-2», предусмотренных пунктами 7, 8, 106, 107 Правил обязанностей на дату совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе контроля его работоспособности до момента движения и незамедлительного доведения до оператора информации о неисправности бортового устройства.

Полностью подтверждаются вышеуказанные обстоятельства (в том числе о ненадлежащем исполнении собственником (владельцем) транспортного средства обязанностей, предусмотренных п.п.7, 8, 106, 107 Правил взимания платы) также и информацией, содержащейся в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ООО «РТИТС». 

Согласно данному ответу транспортное средство с гос.рег.знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Форсаж-2» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с гос.рег.знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:55:48 (по московскому времени) на 

<

адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с гос.рег.знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами оператора системы взимания платы (далее по тексту СВП) проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с гос.рег.знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ 11:24:44 по ДД.ММ.ГГГГ 13:28:54 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с гос.рег.знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с гос.рег.знаком № не была внесена. 

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям у суда не имеется. Как уже указывалось выше, допустимых доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником, несмотря на изложенные в жалобе доводы, в дело представлено не было, хотя такая обязанность на них возлагалась законом и судом в определении о назначении жалобы к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). 

Доводы заявителя о положительном остатке денежных средств на личном счете также не могут быть приняты во внимание, как влекущие отмену постановления, поскольку наличие денежных средств на лицевом счете не влечет освобождение лица от несения предусмотренной законом ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по информированию оператора системы «Платон» о неисправности бортового устройства и по контролю его работоспособности, с учетом осуществления последующего движения на транспортном средстве, на котором оно установлено.

Более того, детализация начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в материалы дела ООО «Форсаж-2», бесспорно не подтверждает факт наличия на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:48 положительного баланса на расчетном счете, поскольку, помимо размещения плательщиком денежных средств на счете, оператор должен иметь возможность их списать (на основании данных бортового устройства или содержания маршрутной карты). Однако, в данном случае вследствие нефункционирования бортового устройства и отсутствия маршрутной карты, денежные средства не могли быть списаны в автоматическом режиме оператором.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в деле также не имеется.

Таким образом, исследовав в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:48 бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта для транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником ООО «Форсаж-2» не оформлялась, отсрочка внесения платы по расчетной записи не предоставлялась, соответственно, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществлялось в указанные время и месте без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

С учетом того, что движение транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Форсаж-2», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут 48 секунд осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в действиях ООО «Форсаж-2» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Также судом установлено, что при рассмотрении данного дела уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения виновного.

Постановление о привлечении ООО «Форсаж-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Форсаж-2» в лице защитника ФИО1 и отмены постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Относительно заявленного защитником ООО «Форсаж 2» ходатайства о восстановлении 20-дневного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.ч.6 и 7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.ст.12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с жалобой на вынесенное Центральным МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ постановление, заявитель в её состав включает ходатайство о восстановлении соответствующего срока, прося восстановить его только в том случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, то есть ставя необходимость его разрешения в зависимость от результата рассмотрения жалобы по существу. Указанное обстоятельство лишало суд возможности принятия процессуального решения по ходатайству до момента оценки законности вынесенного административным органом акта.

В свою очередь, в силу указаний той же ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, указанный срок может подлежать восстановлению только судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление.

Так как в данном случае обжалуемое постановление выносилось не судом, а должностным лицом административного органа, за разрешением вопроса о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа заявителю надлежало обратиться в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к государственному инспектору ФИО2 а не в Михайловский районный суд. 

Таким образом, поскольку соответствующее ходатайство являлось частью жалобы, но суд его рассматривать не уполномочен, оно в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения по существу, что не ограничивает права ООО «Форсаж-2» при изложенных в ходатайстве обстоятельствах на обращение с вопросом о восстановлении соответствующего срока к надлежащему должностному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-2», оставить без изменения, а жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-2» в лице защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток.

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов