Судья: Воронкова Е.В. Апел. гр. дело № 33-883/2026

УИД: 63RS0029-02-2025-002933-19

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-5092/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осьмининой Ю.С.,

судей: Шельпук О.С., Мячиной Л.Н.,

при помощнике судьи: Яицкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о признании договора страхования недействительным и встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, мотивируя требования тем, что между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и Застрахованным лицом заключен договор страхования жизни и здоровья (Базовый+) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заявлению, которое было собственноручно подписано Страхователем, он не страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией степени, ревмокардитом, атеросклерозом, синдромом WPW не имею пороков сердца, нарушений сердечного ритма и аневризмы сердца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. застрахованного лица – ФИО2 Вместе с заявлением о страховом событии поступил пакет медицинских документов. Согласно выписке из амбулаторной карты пациента № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь имел заболевания, которые перечислены в заявлении на страхование, в том числе №. Другие формы стенокардии, №. Другие формы хронической ишемической болезни задолго до заключения Договора страхования. Согласно акту судебно-медицинского исследования №Т основным диагнозом указан - хроническая ишемическая болезнь сердца в форме постинфарктного кардиосклероза. Таким образом, на момент подписания Заявления на ипотечное страхование и заключения Договора страхования жизни и здоровья (Базовый+) № от ДД.ММ.ГГГГ у Застрахованного лица - ФИО2, уже было диагностировано заболевание, о котором он намеренно умолчал при заключении Договора страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности медицинскими документами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать Договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование», расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан застраховать предмет залога и заключить договор личного страхования. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключены следующие договоры страхования:- договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Страхование имущества»; - договор страхования жизни и здоровья (Базовый+) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с определениями в Правилах страхования); установление инвалидности 1 или 2 группы (для лиц, имеющих инвалидность 2 группы - установление инвалидности 1 группы) в результате несчастного случая или заболевания (болезни); - договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Расширенный полис страхования».Оплата по указанным договорам страхования включена в стоимость кредита осуществлена в полном объеме. В соответствии с п.2.1 договора страхования жизни и здоровья (Базовый+) № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по данному договору в части страховой выплаты в размере основной суммы долга по кредитному договору на дату наступления страхового случая является АО «Альфа-Банк» (ИНН № в оставшейся части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, либо его наследники. На дату наступления страхового случая сумма основного долга по кредитному договору составляла 1 456 769,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по договору № которому приложил необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового события. Страховщик, после получения заявления о наступлении страхового события, обратился в суд с заявлением признании договора №№ недействительным, мотивировав свои требования тем, что страхователем сообщены заведомо ложные сведения страховщику, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). К таковым сведениям страховщик отнес наличие у страхователя заболеваний сердца, диагностированных до заключения договора страхования, о которых страхователь умолчал при заключении договора. В связи с изложенным, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 1 731 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 630 рублей. Обязать АО «АльфаСтрахование» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу перечислить из взысканной суммы 1 456 769, 97 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» ИНН № - выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья (Базовый+) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: расчетный счет № коррсчет № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК №

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2025 исковые АО «АльфаСтрахования» к ФИО3, ФИО4 о признании договора страхования недействительным, удовлетворены. Договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, обязав АО «АльфаСтрахование» возвратить ФИО3 страховую премию по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 565, 27 руб., ФИО4 страховую премию по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 565,27 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. Взысканы с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. Встречные исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в действиях страхователя умысла направленного на введение в заблуждение страховщика, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Соответственно, наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-БАНК» заключен кредитный договор №№

В соответствие с условием кредитного договора, АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключены следующие договоры страхования:

- договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Страхование имущества»;

- договор страхования жизни и здоровья (Базовый+) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с определениями в Правилах страхования); установление инвалидности 1 или 2 группы (для лиц, имеющих инвалидность 2 группы - установление инвалидности 1 группы) в результате несчастного случая или заболевания (болезни);

- договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Расширенный полис страхования».

Оплата по указанным договорам страхования включена в стоимость кредита и произведена в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 договора страхования жизни и здоровья (Базовый+) № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по данному договору в части страховой выплаты в размере основной суммы долга по кредитному договору на дату наступления страхового случая является АО «Альфа-Банк» (№), в оставшейся части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, либо его наследники.

Согласно заявлению на добровольное оформление услуги страхования ФИО2 указал, что он не страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией II-III степени, ревмокардитом, атеросклерозом, синдромом WPW, не имею пороков сердца, нарушений сердечного ритма и аневризмы сердца.

Также в самом договоре страхования ФИО2 указано, что он подтверждает, что не страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы: стенокардией, ишемической болезнью сердца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица - ФИО2, приложив к заявлению пакет медицинских документов.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: фибрилляция желудочков, недостаточность сердечная левожелудочковая, кардиосклероз постинфарктный, атеросклероз церебральный.

Согласно амбулаторной карты пациента №, выписке от ДД.ММ.ГГГГ, сведений ТФОМС Самарской области, Страхователь имел заболевания, которые перечислены в заявлении на страхование, в том числе: ишемическая болезнь сердца: стенокардия (диагностировано ДД.ММ.ГГГГ), Церебральный атеросклероз (диагностирован ДД.ММ.ГГГГ), 1208 (другие формы стенокардии) - впервые диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, 1258 (другие формы хронической ишемической болезни) - впервые диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО2 наступила от хронической ишемической болезни сердца в форме постинфаркного кардиосклероза, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Согласно данного заключения основным диагнозом указан - хроническая ишемическая болезнь сердца в форме постинфарктного кардиосклероза.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что причиной смерти явилось заболевание, имевшее место до заключения договора страхования, и страховщик не был поставлен в известность о заболеваниях ФИО2 до заключения договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страхователь ФИО2 при оформлении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Стенокардия, диагностированная у Застрахованного лица до заключения Договора страхования, является одной из клинических форм ишемической болезни сердца (ИБС) и относится к сердечно-сосудистым заболеваниям.

Согласно п.6.8 Указаниям № от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, могут быть только социально значимые заболевания в соответствии с перечнем социально значимых заболеваний 

<

7>, цирроз печени, сердечно-сосудистые заболевания, при этом наступление таких обстоятельств в период действия добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) не влечет за собой последствия увеличения страхового риска.

Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила комплексного ипотечного страхования (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила), Заявление на добровольное оформление услуг страхования (далее — Заявление), ключевой информационный документ (далее - КИД).

В соответствии с положениями Договора страхования, страховыми случаями являются:

Смерть в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с определениями в Правилах страхования).

Установление инвалидности I и/или II группы (для лиц, имеющих инвалидность II группы - установление I группы инвалидности) в результате несчастного случая или заболевания (болезни), (в соответствии с Правилами страхования).

Под «болезнью (заболеванием)», применительно к условиям Правил, понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу Договора страхования, либо обострение в период действия Договора заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности I или II группы Застрахованного лица. Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

Согласно п.10.1. Правил при заключении Договора страхования, Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенно, значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в Заявлении на страхование и/или в письменном запросе Страховщика (при его наличии), Договоре (полисе)страхования.

Если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных Страховщиком в форме Заявления на страхование и/или в письменном запросе Страховщика (при его наличии), Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма установлена в п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования Страхователем были сообщены ложные сведения, которые, в свою очередь, повлияли на вероятность наступления страхового случая, в виде смерти.

Согласно п.6.7.2. Правил страховым событием не является 6.7.2. Событие, наступившее вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний (Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»), цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора добровольного страхования, в отношении которого страхователь при заключении договора добровольного страхования сообщил ложные сведения.

Согласно п.3.1 Договора страхования Страхователь обязан: при заключении Договора сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в Заявлении на страхование/Декларации. В период действия Договора сообщать Страховщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда Страхователю стало известно, об изменениях в обстоятельствах, сообщенных им при заключении Договора, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска, в том числе об изменении уело вы, Кредитного договора; об исполнении Страхователем обязательств по Кредитному договору в полном объеме; о существенном изменении в состоянии здоровья застрахованных лиц.

Согласно п.6 Договора страхования Страхователь акцептом настоящего Договора выражает свое безоговорочное согласие заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях страхования, изложенных в Договоре и Правилах (в том числе с назначением Выгодоприобретателя и порядком его замены); подтверждает, что до заключения договора страхования был ознакомлен с Правилами, Ключевым информационным документом об условиях добровольного страхования (далее-КИД) и условиями страхования по настоящему Договору, согласен с ними и обязуется их исполнять.

В Договоре страхования также содержится декларация, где указано, что Страхователь не страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы: стенокардией, ишемической болезнью сердца.

Согласно КИДу не застраховано событие, наступившее вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний 1, цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора добровольного страхования, в отношении которого страхователь при заключении договора добровольного страхования сообщил ложные сведения.

Согласно Заявлению, которое было собственноручно подписано Страхователем, ФИО1 указал, что не страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией степени, ревмокардитом, атеросклерозом, синдромом WPW не имею пороков сердца, нарушений сердечного ритма и аневризмы сердца.

Подписав собственноручно заявление, страхователь ФИО1 подтвердил, что отвечая на поставленные вопросы, он сообщил обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Он ознакомлен с содержанием статьи 944 ГК РФ и заявляю, что все сведения, сообщенные им в настоящем заявлении, являются полными и достоверными, информация, представленная и указанной в настоящем заявлении достоверна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заболевание, которое явилось причиной смерти ФИО2, диагностировано врачом задолго до заключения договора страхования.

Сведения о таком заболевании Страхователя существенно влияют на определение вероятности страхового случая, поскольку они изложены в стандартной форме заявления при заключении договора страхования. Сведения о данном заболевании при их своевременном сообщении повлияли бы на условия страхования либо на саму возможность страхования, в заключении договора могло быть отказано.

Согласно п. № Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено: «Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа».

Таким образом, Анкета - заявление на ипотечное страхование по своему правовому смыслу является запросом Страховщика в целях определения страхового риска.

На основании предоставленных Застрахованным лицом сведений о своем здоровье, Страховщик сделал вывод, что общее состояние его здоровья является хорошим (нормальным), какими-либо заболеваниями (травмами, дефектами) и их последствиями он не страдает, каких-либо госпитализаций, обследований и медицинских процедур, возможно, влияющих на состояние здоровья Страхователя в настоящем и будущем, до заключения Договора страхования у Страхователя (Застрахованного лица) не было.

Указанные в Анкете-заявлении на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о состоянии здоровья, наличии общеизвестных заболеваний и об имеющихся в жизни Застрахованного других событий медицинского характера по смыслу исключают какую- либо неясность или двоякость толкования. Каких-либо дополнений и замечаний Застрахованное лицо не заявило, письменно не указало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Материалами дела достоверно и в полном объеме подтверждается, что ФИО2 при заполнении заявления-анкеты с целью заключения договора страхования намеренно скрыл информацию об имеющихся у него заболеваниях, в связи с чем, у истца в силу положений п. 3 ст. 944 ГК РФ имелись все основания для признания договора недействительным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заполнения заявлений на ипотечное страхование и заключения Договоров страхования от несчастных случаев и болезней у Застрахованного лица ФИО2 уже было диагностировано заболевание, по причине которого наступила смерть, в том числе и до заключения Договора страхования, о чем ФИО2 было известно, при заключении Договора страхования, что подтверждаются в совокупности медицинскими документами, в связи с чем, требования АО «Альфастрахование» о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем недостоверных сведений обосновано удовлетворены.

Признав договор страхования недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО3 по встречному иску о взыскании страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: