Гражданское дело № 2-326/2025

УИД № 17RS0008-01-2025-000493-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 13 ноября 2025 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Даваа М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 13.01.2021 года между ФИО1 и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг №, согласно которому истец предоставляет ФИО1 юридические и информационные услуги, а ответчик обязан оплатить их, договор носит абонентский характер. В соответствии с условиями договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день оказания услуг, то есть 12.06.2021г. Стоимость услуг составляет 40 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты ответчик ФИО1 обязана уплатить пени в размере 160 рублей за каждый день просрочки. В период действия договора ФИО1 не требовала от ООО «Постулат» предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору оказания услуг за период с 14.01.2021 по 13.01.2023 в размере 98 800 рублей (долг 6000 рублей, неустойка 92 800 рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «Постулат» участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о судебном заседании, участия в нем не принимала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статей 779, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2021 между ответчиком ФИО1 и ООО "Постулат" был заключен абонентский договор № на оказание услуг.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора ООО "Постулат" (Исполнитель) приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить указанные услуги.

В силу указанного пункта договора исполнитель оказывает юридические, информационные и консалтинговые услуги при обращении клиента к нему.

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 и составляет 150 календарных дней с момента его подписания.

Согласно пункту 3.3 Договора, стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия и составляет 40 рублей в день. 

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что оплата услуг производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (пункт 3.3 Договора). В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 160 рублей за каждый день просрочки.

При этом пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 Договора возврату не подлежит.

Обращаясь в суд ООО "Постулат" указывает, что в период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

При рассмотрении данного дела ответчиком доказательств исполнения в полном объеме либо частично обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По условиям абонентского договора срок его действия составляет 150 дней с даты подписания, т.е. по 12.06.2021 включительно. Доказательств оплаты по указанному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что согласно условиям договора оказания услуг срок установлен 150 дней, последней датой платежа является 12.06.2021, следовательно, с 13.06.2021 начал течь срок исковой давности, поскольку исполнитель узнал о нарушении своих прав с указанного времени, так как от заказчика ФИО1 не поступило оплаты по договору.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд полагает, что срок для обращения в суд с данным иском истек 13.06.2024.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна РТ от 23.01.2025 в принятии заявления ООО "Постулат" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано. Таким образом, за судебной защитой своего нарушенного права истец обратился к мировому судье после истечения срока исковой давности.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд только 24.09.2025, направив иск почтовым отправлением, в суд исковое заявление поступило 01.10.2025.

Каких-либо оснований свидетельствующих об уважительности его пропуска, либо о прерывании его течения, судом не установлено, самим истцом, несмотря на установление этих обстоятельств юридически значимыми, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, на основании чего отказывает истцу в их удовлетворении.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Постулат" к ФИО1 о взыскании долга по абонентскому договору оказания услуг отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья К.А. Сергеев