Дело № 12-549/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее по тексту – МТУ Росимущества в 

<

адрес>) прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указала, что вопреки доводам мирового судьи шламонакопитель Комсомольского сернокислотного завода учтен в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации и его содержание входит в обязанности МТУ Росимущества в 

<

адрес>. Таким образом, МТУ Росимущества в 

<

адрес> обязано было выполнить предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №х об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований п.7 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» при содержании дамбы шламонакопителя борогипса Комсомольского сернокислотного завода, выразившихся в загрязнении недр свинцом, кадмием, бором, бериллием и мышьяком.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались посредством почтовой связи. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, так как условия о его надлежащем извещении выполнены.

Защитник ФИО3 полагал жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и мотивированным. Дополнительно пояснил, что право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – «шламонакопитель» по адресу: 

<

адрес>, 61, кадастровый № прекращено. ДД.ММ.ГГГГ данный объект снят с кадастрового учета и ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра федерального имущества. 

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – главный специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения ФИО4 пояснила, что вопреки доводам МТУ Росимущества в 

<

адрес> и выводам мирового судьи, изложенным в обжалованном постановлении, предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №х об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований п.7 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» при содержании дамбы шламонакопителя борогипса Комсомольского сернокислотного завода, выразившихся в загрязнении недр свинцом, кадмием, бором, бериллием и мышьяком, признано законным решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменений. Таким образом, МТУ Росимущества в 

<

адрес> обязано было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №х.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Таким образом, правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием, и по конструкции объективной стороны правонарушения относится к формальным составам. Наступление каких-либо противоправных последствий в результате невыполнения законного предписания в данной ситуации не обязательно.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере порядка управления, регулирующие исполнение законных требований органа (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль (надзор) либо муниципальный контроль, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 МТУ Росимущества в 

<

адрес> выдано предписание №х об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований п.7 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» при содержании дамбы шламонакопителя борогипса Комсомольского сернокислотного завода, выразившихся в загрязнении недр свинцом, кадмием, бором, бериллием и мышьяком.

Данное предписание обжаловалось в установленном законом порядке, однако признано законным решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменений. 

Учитывая данные обстоятельства, МТУ Росимущества в 

<

адрес> обязано было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №х.

Вышеперечисленные обстоятельства и решения арбитражных судов были оставлены мировым судьей без должного внимания. Надлежащая оценка им при рассмотрении дела не дана.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды 

<

адрес> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МТУ Росимущества в 

<

адрес> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров