РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что общество является владельцем объектов электросетевого хозяйства, водопроводных скважин и дорог, осуществляя обслуживание коттеджного поселка «Чкаловские просторы», расположенного по адресу: Новосибирская область, МО «Каменский сельсовет», ДНТ «Чкаловские просторы», вследствие чего несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков. До управления поселком ООО «Гелеон Инвест» управление осуществляло ДНТ «Чкаловские просторы». В связи с принятием управлением ДНТ «Чкаловские просторы» решения о передаче дальнейшего управления и содержания поселка истцу, истец с 01.08.2014 начал осуществлять управление поселком. Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» от 19.01.2012, размер ежемесячных членских взносов установлен в сумме 2 500 рублей. Кроме того, 20.12.2014 правлением ДНТ и 25.12.2014 собранием уполномоченных было принято решение о передаче истцу линий электропередач и ТП, а также водопроводных сетей с тремя скважинами. Протоколом подведения итогового заочного голосования собственников земельных участков от 29.06.2015 был установлен размер ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории поселка в сумме 2 500 рублей. Ответчик в исковой период являлся собственником двух земельных участков № 486 и № 487, расположенных на территории поселка, что подтверждается выписками ЕГРН, в связи с чем был обязан производить плату по обслуживанию поселка наряду с другими собственниками. Отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, - охране и других услуг, необходимых для функционирования поселка. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец считает, что не исполняя ежемесячные обязательства по внесению обязательных платежей, денежные средства за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в размере 130 000 рублей (по 65000 рублей за каждый земельный участок) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Также указал, что считает, что ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 744,66 рубля за период с 27.04.2018 по 20.04.2019 в отношении каждого земельного участка; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 176, 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по получению выписок ЕГРН в размере 2 200 рублей (по 1 100 рублей за выписку по каждому участку), расходы по оплате госпошлины в размере 4 189,79 рублей. 

Определением суда от 05.06.2019 ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковых требований ФИО1 об оспаривании решения заочного решения ДНТ «Чкаловские просторы» от 29.06.2015 о размере ежемесячного обязательного платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно письменному заявлению, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.04.2019, сроком действия один год, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Управления Росреестра, ответчик ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», участок № 486 и участок № 487, его право собственности зарегистрировано 18.05.2015 (л.д. 21, 23).

В соответствии с решениями правления ДНТ «Чкаловские просторы» от 23.04.2014 и 20.12.2014 и собрания уполномоченных ДНТ «Чкаловские просторы» от 25.12.2014, ООО «Гелеон Инвест» избрано управляющей компанией, ДНТ «Чкаловские просторы безвозмездно передало в управляющую компанию для дальнейшего обслуживания водопроводную сеть со скважинами, линии электропередач, дороги, инженерные сети, места общего пользования (л.д. 28, 29, 30).

Фактическая передача подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2015 к протоколу собрания уполномоченных ДНТ «Чкаловские просторы» № 4 от 25.12.2014 (л.д. 31).

Протоколом подведения итогов заочного голосования от 29.06.2015 установлено, что размер обязательного платежа на содержание поселка с мая 2015 года до принятия собственниками решения о его переутверждении установлен в размере 2 500 рублей с каждого земельного участка (л.д. 32).

Из представленных документов судом установлено, что ответчик ведет хозяйство в индивидуальном порядке, поселок является коттеджным, имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границе генплана, территория поселка огорожена забором, организована охрана, внутри границ поселка введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы дороги.

Истец основывает свои требования на том, что на территории поселка истцом выполнялись: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; патрулирование ГБР; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется их полив; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); содержание и обслуживание дорог и проездов. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций истцом содержится штат работников. Вследствие этого истец нес бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуг, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков.

В силу требований п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и собственник несет бремя содержания указанного имущества.

В статье 6 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных п. п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке «Чкаловсие просторы» и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 5, действующего с 01.01.2019 Федеральногозаконааот 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

То, что ответчик фактически не пользуется объектами инфраструктуры, не освобождает его от возмещения расходов на содержание общего имущества.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ.

Отсутствие договора, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Фактическое предоставление услуг по содержанию дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории поселка, за которые истец просит взыскать задолженность, представлены в материалы дела. Факт несения расходов ООО «Гелеон Инвест» на содержание общего имущества собственников земельных участков подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: сметами расходов, договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, актами выполненных работ, актами сверок, платежными документами.

Ответчиком не представлено конкретных доказательств, что услуги за которые просит истец взыскать денежные средства не осуществлялись.

Решением общего собрания собственников земельных участков от 29.06.2015, расположенных на территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы», размер ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории поселка определен в размере 2 500 рублей с мая 2015 года до даты его переутверждения (л.д. 32).

Доказательств отмены данного решения, установления иного размера эксплуатационного взноса суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по ежемесячным обязательным платежам за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 составила 130 000 (65000 рублей за каждый земельный участок) рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не оспорил, своего расчета суду не представил. Данный расчет произведен исходя из размера ежемесячного обязательного платежа, установленного решением общего собрания собственников земельных участков от 29.06.2015. Суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Уклоняясь от уплаты ежемесячных расходов на содержание инфраструктуры поселка, ответчик фактически неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27.04.2018 по 20.04.2019 в размере 9 744,66 рублей за каждый земельный участок, всего 19 489,32 рублей.

Представленный расчет является арифметически верным, ответчик расчет не оспорил, своего расчета суду не представил.

Требования истца являются обоснованными, поскольку основаны на положениях ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 176,96 рублей, расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 2 200 (1100 х 2) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 189,79 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенному между ООО «Гелеон Инвест» (заказчик) и ООО «4СК» (исполнитель), исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг в части взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке (в т.ч. составление претензии, иска, жалобы, отзыва, представление интересов и пр.) с собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в границах коттеджного поселка «Чкаловские просторы» (п. 1.1, п. 1.2). 

По условиям договора следует, что заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 40 000 рублей в срок до 25.05.2017 за период обслуживания с 15.05.2017 по 15.06.2017. Последующие оплаты по договору производится в срок до 25 числа каждого месяца в размере стопроцентной предоплаты. Расчетным периодом считается период с 15 числа каждого месяца, когда вносится предоплата до 15 числа следующего месяца (п. 3.1).

Из дополнительного соглашения от 26.03.2019 к договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017 следует, что стороны конкретизировали п. 1.2 соглашения, указав 4 ответчиков - собственников земельных участков и жилых домов, с которых подлежит взысканию дебиторская задолженность. Среди иных собственников поименован ФИО1

Согласно платежному поручению № 61 от 28.03.2019, ООО «Гелеон Инвест» перечислил 40 000 рублей по договору от 15.05.2017.

Исковое заявление по настоящему делу подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2019, выданной ООО «Гелеон Инвест» на ее имя.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на представителя не подтверждены документами о выплате исполнителю вознаграждения за представление интересов истца. Денежные средства по платежному поручению № 61 от 28.03.2019 не подтверждают факт оплаты вознаграждения представителю, поскольку ФИО2 не является исполнителем по договору от 15.05.2017, сведений о том, что ФИО2 уполномочена ООО «4СК» суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

Не доказан истцом и факт направления ответчику досудебной претензии, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов в размере 176,96 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что расходы за получение сведений из Росреестра о собственнике земельных участков в размере 2 200 рублей (1100х2) являются необходимыми, поскольку направлены на установление собственника земельного участка, надлежащего ответчика по делу, в связи с чем полагает данные расходы подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 189,79 рублей, факт несения которых подтверждается платежными поручениями № 269 от 09.08.2018, № 74 от 19.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 489,32 рублей, расходы за предоставление сведений из Росреестра в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189,79 рублей, всего 155 879,11 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 176,96 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова