Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» марта 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аладжян А.Р., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 находился у своего знакомого ФИО2 в гостях по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО1 ФИО2 взял с буфета в первой комнате своего домовладения свой телефон сотовой связи 

<

данные изъяты> и положил в нагрудный карман надетой на нем куртки, после чего ушел во вторую комнату своего домовладения и уснул на диване в куртке. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанного телефона сотовой связи, принадлежащего ФИО2. Реализуя задуманное, ФИО1, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление реального материального ущерба у собственника в результате противоправного изъятия имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что находившийся во второй комнате хозяин данного домовладения ФИО2 спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на диване ФИО2 и достал из правого нагрудного кармана надетой на ФИО2 куртки и похитил телефон сотовой связи марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную выше сумму. После совершения хищения, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь на территории закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты>» - территории бывшего цеха по производству соков, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, на полу переднего пассажирского сиденья салона автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного на данной территории, увидел аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО3, преследуя корыстную цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление реального материального ущерба у собственника в результате противоправного изъятия имущества и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, свободно открыл переднюю пассажирскую дверь, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО3, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования. 

Защитник – адвокат Аладжян А.Р. поддержал мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Бисинов В.И. согласен в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не возражают в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие с заявленным ходатайством согласны. Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО2, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Признак «хищения из одежды, находившейся при потерпевшем» выразился в изъятии сотового телефона непосредственно из куртки, в которой был одет потерпевший ФИО2.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО3, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за каждое преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из инкриминируемых преступлений, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причиненного материального ущерба /Том № л.д. 131-133, 142-144, Том № л.д. 5/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие признаков психического расстройства, не исключающих вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть каждого из совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, отсутствие основного места работы, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ст. 22 и ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания по каждому из совершенных преступлений, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, а также возмещение потерпевшим причиненного имущественного вреда.

Не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств каждого из совершенных преступлений, их тяжести, личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначить окончательное наказание подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, так как им совершено два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно – средней тяжести преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находящийся у потерпевшего ФИО2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у него по принадлежности; аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего ФИО3, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у него по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 22, ст. 43, ст. 49, ст. 60, ст. 61, ст. 69 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, – в виде обязательных работ на срок триста часов; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, находящийся у потерпевшего ФИО2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить у него по принадлежности; аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты> хранящуюся у потерпевшего ФИО3, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ___________________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.