Дело № 2-776/2025 

22RS0065-01-2024-010588-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО3.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение *** об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 240 908 рублей 10 копеек со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО5 за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения 

<

данные изъяты> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ *** в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО3, без учета износа составляет 633 873 рубля 29 копеек, с учетом износа - 335 200 рублей. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства (автомобиля) 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 441 674 рублей, стоимость годных остатков - 60 613 рублей 90 копеек.

Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, из расчета: 441 674 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 60 613 рублей 90 копеек (годные остатки) = 381 060 рублей 10 копеек. При этом, ввиду того обстоятельства что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 140 152 рублей (электронное платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ), размер дополнительного страхового возмещения, взысканный финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего составил 240 908 рублей 10 копеек из расчета: 381 060 рублей 10 копеек (размер страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным) - 140 152 рублей (выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения № 755-П, являются необоснованными, как не отвечающие требованиям Закона и нормативного акта Банка России (Единая методика).

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пунктов 5.4 и 5.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), согласно которых стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Такое суждение так же присутствует и в судебной практике.

Эксперт-техник ФИО4, подготовивший экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал пункты 5.4 и 5.5 Единой методики, что объективно выразилось в последующем неправильном установлении размера страхового возмещения. Следует обратить внимание что эксперт-техник ФИО4 не опроверг в своем заключении выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов по лоту *** специализированной площадки ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (total01.ru), какого-либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел, а лишь сослался на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых, не имея юридического образования, совершенно не разбирается. Таким образом, эксперт-техник ФИО4 вместо организации полноценного исследования, используя организованные СПАО «Ингосстрах» результаты специализированных торгов, необоснованно применил к расчету годных остатков расчетный метод, руководствуясь пунктами 5.6 - 5.10 Единой методики.

Следует отметить, что на странице 33 экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** эксперт-техник ФИО4, цитируя статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, и констатируя «безвыходную» невозможность использования организованных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов, ссылается на то, что «…в распоряение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов», и на основании этого констатирует о невозможности использования специализированных торгов в принципе. Между тем, указанный вывод эксперта-техника ФИО4 не согласуется с требованиями пункта 5.5 Единой методики, в соответствии с содержанием которого, «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней». Таким образом, эксперт-техник ФИО4 провел не исследование, а совершил подмену понятий, так как в рамках урегулирования заявленного потерпевшим страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не реализовывало (не продавало) автомобиль 

<

данные изъяты>, а организовало его оценку, как того и требует Единая Методика. Указанная неполнота исследования, выразившаяся в подмене понятий, привела к тому, что итоговая сумма размера страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу ФИО3, не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена финансовым уполномоченным не верно.

Кроме того, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 был проигнорирован тот факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на специализированных торгах, Уведомлением *** от ДД.ММ.ГГГГ информировало потерпевшего о том, что ФИО3 может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 335 000 рублей, обратившись в представительство ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по телефону ***, электронной почте «info@total01.ru», сообщив номер лота - 14062, однако предоставленной возможностью по отчуждению автомобиля по стоимости, установленной специализированными торгами, потерпевший не воспользовался. Эти обстоятельства, свидетельствующие о незаинтересованности ФИО3 в отчуждении автомобиля за стоимость в размере 335 000 рублей, установленной в рамках специализированных торгов, вообще были проигнорированы финансовым уполномоченным и им не была дана юридическая оценка.

С учетом обозначенных выше пороков, присутствующих в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** которые выражаются в том, что эксперт-техник вместо организации технического исследования дает правовую оценку действиям страховщика, СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным в основу принятого решения *** от ДД.ММ.ГГГГ было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое решение финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание и на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 г. № 23-5519, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Решение правовых вопросов, равно как и анализ последствий для страховщика в результате принятия правовых решений, не входит в компетенцию судебных экспертов». В этой связи, в пункте № 3 ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ констатирует, что «Наиболее приоритетным способом определения годных остатков является использование данных специализированных торгов поврежденных КТС».

Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, то есть в размере наивысшего предложения в сумме 335 000 рублей. В этой связи, надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть установлен финансовым уполномоченным по результатам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** при условии учета организованных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов, должен был составить 106 674 рублей из расчета: 441 674 рублей (действительная, рыночная стоимость автомобиля) - 335 000 рублей (годные остатки, установленные протоколом специализированных торгов), что меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения (140 152 рублей). Это обстоятельство достоверно свидетельствует об отсутствии права ФИО3 на доплату страхового возмещения сверх выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера, что также свидетельствует о необоснованности решения финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены как незаконного.

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание на тот факт, что Верховный Суд Российской Федерации, истолковывая положения договора имущественного страхования, направленные на установление стоимости годных остатков транспортного средства, в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 г. указал, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, a также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). Таким образом, протокол специализированных торгов, которым и была установлена стоимость годных остатков автомобиля ФИО3 в размере 335 000 рублей, должен был быть оценен финансовым уполномоченным с точки зрения его произвольности и необоснованности, чего последним сделано не было. Напротив, в приложениях к материалам выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» в обоснование реальности предложенного ФИО3 выкупа его разбитого автомобиля за 335 000 рублей, предоставляет примеры протоколов специализированных торгов, оформленных на специализированной площадке ООО «АВТОЭКСПРЕСС», которые завершились заключением договора купли-продажи с потерпевшими, среди которых: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе автомобиля 

<

данные изъяты> за 129 055 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе автомобиля 

<

данные изъяты> за 260 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О выкупе автомобиля 

<

данные изъяты> за 130 000 рублей. Эти письменные доказательства свидетельствуют о том, что специализированные торги, которые организуются СПАО «Ингосстрах» в целях установления действительной рыночной стоимости имущества в условиях специализированной площадки ООО «АВТОЭКСПРЕСС», отвечают требованиям реальности и достоверности, а потому, не могли быть проигнорированы финансовым уполномоченным при установлении надлежащего размера страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, ходатайство представителя заявителя, адресованное суду, об истребовании доказательств отклонено, поскольку документы и сведения, о запросе которых ходатайствовала представитель заявителя, ранее уже были представлены ей в материалы дела, в связи с чем оснований для повторного запроса суд не нашел. При участии в рассмотрении дела в судебном заседании 26.11.2024 г. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении. От проведения повторной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела представитель заявителя отказалась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что ФИО3 не собирался продавать принадлежащее ему транспортное средство на торгах, согласие на продажу автомобиля страховой компании не давал, о факте проведения таких торгов его никто не уведомлял. При этом, по мнению представителя заявителя, определение стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов, вопреки доводам страховщика, не является приоритетным методом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых указала, что не могут быть приняты судом во внимание доводы заявителя о неприменении финансовым уполномоченным при определении стоимости годных остатков положений п. 5.4, 5.5 положения Банка России № 755-П, поскольку применение норм, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, в силу действующего законодательства допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов неприменим по следующим причинам: отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния); невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность; невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому; невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации; невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия. Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. В торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> которое соответствует положению Банка России № 755-П. При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом 

<

данные изъяты> Также финансовый уполномоченный указал, что принятое решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не подлежит отмене, представил имеющиеся материалы, положенные в основу решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 В случае пропуска заявителем срока для подачи заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного, просил оставить данное заявление без рассмотрения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом в ходе рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (л.д. 41 том 1).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>,являлся ФИО6 (л.д. 103 том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 по состоянию на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ***) (л.д. 39 том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ***).

В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения участников ДТП.

Из объяснений ФИО3, отобранных в рамках административного материала, следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>,по 

<

адрес> перекрестком улиц 1-я Малиновая и Светлая впереди двигавшийся автомобиль начал притормаживать, ФИО10 также начал тормозить и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, что придало инерцию его транспортному средству и ускорение вперед. Чтобы не врезаться во впереди стоящий автомобиль, ФИО3 вывернул вправо и въехал в сугроб передним бампером. 

Из объяснений ФИО6, отобранных в рамках административного материала, следует, чтоон управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. Перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО6 отвлекся, и в этот момент впереди двигавшийся автомобиль начал тормозить. ФИО6 Также нажал на тормоз, однако из-за гололеда не успел остановиться и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.Постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать ДТП.

Таким образом, их установленных по делу обстоятельств, следует, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО6 нарушений требований абз. 1 п. 1.5, п. 9.10. 10.1 ПДД РФ, который, осуществляя движение на автомобиле, не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, не обеспечил должного контроля за движение транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать ДТП, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ФИО3, находящемся в статичном состоянии.

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения двух бамперов, задней двери со стеклом, заднего правого крыла, правой задней фары.

Поскольку транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате указанного ДТП причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 37-39 том 1).

ФИО3 в качестве способа получения страхового возмещения указал получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление *** на независимую техническую экспертизы (л.д. 43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ специалисты 

<

данные изъяты> по поручению страховщика провели осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 43-44 том 1).

По результатам проведенного осмотра, по инициативе страховщика специалистами 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 843 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 453 000 рублей, рыночная стоимость КТС – 475 152 рубля, стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 59 122 рубля 28 копеек (л.д. 44-53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, о чем составила соответствующий акт (л.д. 55 оборот, том 1), на основании которого произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 140 152 рубля 00 копеек путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, представленным к заявлению, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО3 письмо, которым уведомил потребителя, что в соответствии с выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты> при осмотре автомобиля и составлении предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выявлено, что восстановление спорного автомобиля нецелесообразно, так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии. В этой связи, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, расчет стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков) произведен на основании п. 5.4 Положения ЦБ РФ от 10.06.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. ФИО3 разъяснено, что по данным специализированных торгов стоимость аварийного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 335 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии – 475 152 рубля 00 копеек, соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 140 152 рубля 00 копеек (л.д. 56-57 том 1). 

К названному письму страховщиком приложено обязывающее предложение (оферта) *** от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому по результатам специализированных торгов, проведенных ООО «АВТОЭКСПРЕСС» на публичной площадке Total01, победителем признан ФИО8, который гарантирует приобретение автомобиля за 335 000 рублей 00 копеек. ФИО9 предложено получить дополнительную информацию по произведенным торгам, а также реализовать транспортное средство по указанной цене путем обращения до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (л.д. 53-54 том 1).

Не согласившись с решением страховой компании и размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился в ООО «АвтоМастерЭксперт» с целью проведения независимой технической экспертизы спорного транспортного средства.

По поручению ФИО3 экспертом 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 619 900 рублей, с учетом износа деталей 369 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 467 400 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 84 900 рублей (л.д. 60-75 том 1).

После получения результатов независимой экспертизы, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в которой просил в установленный срок с момента получения данного заявления произвести доплату страхового возмещения в размере 475 884 рубля 68 копеек из расчета 242 348 рублей (сумма недоплаты) + 220 536 рублей 68 копеек (неустойка на день подачи претензии) + 10 000 рублей (стоимость услуг по проведению экспертизы) + 3 000 рублей (стоимость услуг по составлению претензии), приложив к заявлению экспертное заключение ***, а также договор на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанцию на оплату таких услуг (л.д. 58 том 1). Неустойку заявитель просил рассчитать на день доплаты страхового возмещения. Указанная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес заявителя письмо ***, уведомив ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (***) (л.д. 152-153 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 633 873 рубля 29 копеек, с учетом износа и округления – 335 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 441 674 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 60 613 рублей 90 копеек (л.д. 32-67 том 2).

Принимая решение *** от ДД.ММ.ГГГГ, установив на основании представленного экспертного заключения 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 превышает его стоимость до повреждения на день ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты>, следовательно, размер материального ущерба, причиненного заинтересованному лицу, равен 381 060 рублей 10 копеек из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что превышает фактически произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения на 240 908 рублей 10 копеек, то есть более чем на 10 процентов, в связи с чем взыскал со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 908 рублей 10 копеек из расчета 381 060 рублей 10 копеек (размер материального ущерба, причиненного заинтересованному лицу) – 140 152 рубля 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Как отмечено выше, не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, направило в адрес суда заявление об отмене указанного решения, сославшись на то, что выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения № 755-П, являются необоснованными, как не отвечающие требованиям Закона и нормативного акта Банка России (Единая методика).

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Спор по заявлению СПАО «Ингосстрах» по существу сводится к разногласию относительно выбранного экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства. Заявитель указывает на необходимость применения в расчете стоимости годных остатков транспортного средства результатов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным за основу решения принято заключение эксперта, которое не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку страховая компания выражала несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, то она вправе была заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя отказалась от проведения повторной судебной экспертизы. 

В этой связи, оценивая экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным обращения ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по данному делу. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе экспертными заключениями, подготовленными по инициативе страховщика, а также потребителя. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломом и сертификатом. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

Кроме того, доводы заявителя о несогласии с заключением экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: 

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Таким образом, применение расчетного метода допускается пунктами 5.4 и 5.5 Единой методики при определенных условиях.

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, при определении стоимости годных остатков экспертом был использован расчетный метод. 

В обоснование такового порядка расчета в исследовательской части заключения указано, что в силу норм действующего гражданско-правового законодательства в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.); факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона, а потому, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Поскольку в распоряжение эксперта не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, использовав расчетный метод.

Оценив представленное заключение, суд, вопреки доводам стороны заявителя, приходит к выводу о том, что в экспертном заключении согласно действующим требованиям вышеуказанной Единой методики убедительно обоснована невозможность проведения в данном случае специализированных торгов с целью определения стоимости годных остатков спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Как верно отмечено финансовым уполномоченным в возражениях, действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Согласно статьям 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. 

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. 

В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. При этом, торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. 

Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Кроме того, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

СПАО «Ингосстрах» не является собственником поврежденного автомобиля, и согласие ФИО3 в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получало, что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени.

Доказательств согласия ФИО3 на продажу его автомобиля на торгах суду не представлено, более того, последний возражал против его продажи, на что указывал его представитель в ходе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникло обязательства покупать автомобиль.

Поскольку автомобиль на момент проведения торгов находился у собственника, который его на продажу не выставлял, то собственник вправе был распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствовала обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого СПАО «Ингосстрах» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Кроме того, заявителем до рассмотрения дела по существу не представлено убедительных доказательств тому, что публичная площадка Total01, на которой проводились торги для определения стоимости годных остатков спорного транспортного средства, является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, поскольку, в частности, из Правил аукциона Total01, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела (л.д. 117-119 том 1), следует, что для получения возможности участия в аукционе лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором и получившее доступ к торговой площадке. При этом организатор оставляет за собой право отказать в доступе к аукционам на торговой площадке без объяснения причин. Таким образом, указанный сайт не является свободно доступным ресурсом, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у СПАО «Ингосстрах» и иного узкого круга лиц. Представленные в материалы дела обязывающее предложение, а также протокол специализированных торгов по оценке годных остатков транспортного средства (л.д. 120-121 том 1) не подтверждает порядок и процедуру торгов, предполагающие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что представленные СПАО «Ингосстрах» в материалы выплатного дела примеры протоколов специализированных торгов, оформленных на специализированной площадке ООО «АВТОЭКСПРЕСС», которые завершились заключением договора купли-продажи с потерпевшими, не являются надлежащими доказательствами того, что торги, проведенные в отношении транспортного средства ФИО3, являлись открытыми и публичными, а направленное в адрес потребителя обязывающее предложение является реальным. Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, следует, что приобретены иным лицом, отличным от лица, указанного в качестве победителя торгов, а также по иной стоимости, ниже той, что была указана в предложении победителя торгов (л.д. 77-84 том 1).

Помимо этого, в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения страховщиком торгов по реализации транспортного средства потерпевшего, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент рассмотрения обращения потребителя.

Помимо этого, заявителем не доказано, что продавцом на сайте указаны достоверные сведения в отношении автомобиля ФИО3, учитывая, в том числе, что в обязывающем предложении, а также протоколе специализированных торгов по оценке годных остатков транспортного средства сведения о пробеге, комплектации автомобиля, его техническом состоянии, размере, виде и характере повреждений не имеется. 

Кроме того, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, поскольку проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Как указано выше, расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Таким образом, установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит закону и требованиям Единой методики, является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения.

Эксперт ФИО4 обосновал невозможность применения метода торгов в представленном заключении, указал на то, что из всех предусмотренных п. 5.4 Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, следовательно, установление стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой методики.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Как отмечено выше, о проведении судебной экспертизы представитель заявителя, являющегося профессиональным участником в страховых правоотношениях, не ходатайствовал.

С учетом выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков обоснованно определена экспертом расчетным методом, а доводы заявителя о незаконности экспертного заключения подлежат отклонению. 

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению потребителя ФИО3, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 22.01.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-776/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.