Дело №2-1581/2020

24RS0017-01-2020-000806-27

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что 18.12.2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.09.2018 года построить многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, после чего передать истцам квартиру № (условный номер). Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 958 500 рублей, которые были оплачены истцами в полном объеме 31.01.2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени квартира истцам не передана. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых были вынуждены проживать истцы в период ожидания передачи квартиры, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения и с привлечением кредитных средств. Указанный моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцы оценивают в 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. Просрочка исполнения обязательств по договору с 28.06.2019 года по 29.01.2020 года составила 216 дней. За период с 02.03.2019 года по 27.06.2019 года неустойка истцам была возмещена ответчиком добровольно в 50% размере от заявленной суммы, а именно из 179 830 рублей выплачено за 5 месяцев 89 900 рублей на банковский счет ФИО2 по соглашению о возмещении неустойки от 01.08.2019 года. Общая сумма неустойки за период с 28.06.2019 года по 29.01.2020 года составляет 291 860,93 рублей. Претензия истцов с требованием выплатить неустойку за исполнение обязательств по договору получена ответчиком 29.01.2020 года, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был. Просят взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры – 291 860,93 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства, представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайство не заявляли. 

До судебного заседания от представителя ответчика 

<

данные изъяты>, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия истцов рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1,3 ст.8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №41-КГ17-26).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок до 01.09.2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать участникам объект долевого строительства – квартиру № (условный номер), общей площадью 85,54 кв.м., расположенную 6 этаже жилого дома.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 2 958 550 рублей и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2018 года, справкой ответчика № от 01.03.2018 года об отсутствии задолженности.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 01.09.2018 года.

Соглашением от 24.07.2018 года изменен срок передачи объекта долевого строительства на 01.03.2019 года.

Вместе с тем, объект долевого участия до настоящего времени ответчиком истцам не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств тому, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был по согласованию сторон изменен с 01.03.2019 года на более позднюю дату, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по вышеприведенному договору был окончательно установлен не позднее 01.03.2019 года, однако застройщик в указанную дату объект долевого строительства в эксплуатацию не ввел и не передал истцам оконченное строительством жилое помещение, что является нарушением принятых застройщиком обязательств, установленных договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 18.12.2017 года в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) было заключено соглашение о возмещении неустойки, по условиям которого застройщик выплатил истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2019 года по 03.07.2019 года в размере 89 900 рублей.

29.01.2020 года ответчиком получена претензия истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

31.01.2020 года ответчиком в адрес истцов направлен ответ на претензию, согласно которому предложено снизить размер неустойки, а также заключить соглашение о возмещении неустойки. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.06.2019 года по 29.01.2020 года.

Между тем, по соглашению сторон от 01.08.2019 года ответчиком истцам выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2019 года по 03.07.2019 года, в связи с чем неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 04.07.2019 года по 29.01.2020 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.07.2019 года по 29.01.2020 года составит: 2 958 550 рублей (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (01.03.2019 года)) / 300 х 210 (дней) х 2) = 321002,66 рублей.

Между тем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 291 860,93 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 140 000 рублей: в пользу ФИО1 – 70 000 рублей, в пользу ФИО2 – 70 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личностей истцов, периода просрочки ответчика в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1, 5000 рублей в пользу ФИО2.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 75 000 рублей (140 000 руб. + 10 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40 000 рублей (20 000 рублей в пользу ФИО1, 20 000 рублей в пользу ФИО2).

Учитывая, что истцы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04.07.2019 года по 29.01.2020 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04.07.2019 года по 29.01.2020 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года.