Дело № 2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Баера Е.А., при секретаре Мордвиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен 10.02.2015 кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 371 691 руб. 26 коп. на срок 84 месяца на условиях возмездности за пользование исходя из процентной ставки по кредиту в размере 26 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 10 июня 2015 года. С учетом уточнения иска, по состоянию на 10.12.2018 общая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2015 составляет 9151 565 руб. 04 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере – 366 212 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов в размере – 341 074 руб. 14 коп., неустойка – 8444278 руб. 20 коп. В одностороннем порядке банк снизил размер неустойки до 57828 руб. 96 коп. Вместе с тем, банк понес расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом уточнения иска, просит взыскать в свою пользу 10 725 руб. 94 коп. 

В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, поскольку банк ввел его в заблуждение ввиду выдачи одного кредита вместо имевшихся у него четырех кредитов. Просит снизить размер неустойки до соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 10.02.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», Общих условий потребительского кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заемщику был предоставлен кредит в размере 371691 руб. 26 коп., срок возврата 84 мес., процентная ставка 26 % в год. Кредитные средства были выданы ФИО1 путем зачисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика. Цель использования заемщиком кредита является реструктуризация (п. 11 индивидуальных условий).

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита, Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 10.02.2022 ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения с 10.03.2015 составляет 9 638,16 руб., последний платеж 10.02.2022 составляет – 9636,29 руб. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение заемщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном возврате кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте, п. 8.1 настоящего документа, способов: через терминалы самообслуживания, кассы банка, посредством перевода денежных средств, через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России». Могут быть использованы иные, не противоречащие законодательству РФ, способов. Если дата платежа приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязан внести денежные средства ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; если дата платежа приходится на выходные/нерабочие праздничные дни, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее 1-го рабочего дня, следующего за выходным /нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена заемщиком в операционный день Банка. 

Выдача кредита ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.02.2015 и выпиской из лицевого счета №, согласно которой сумма кредита в размере 371 691,26 руб. зачислена 10.02.2015 на счет, открытый на имя ответчика. Ответчиком ФИО1 сумма в указанном размере получена и тем самым распорядился данной суммой для погашения задолженности перед банком по ранее выданным кредитам, что подтверждается справками банка о закрытии 10.02.2015 кредитных договоров № от 20.06.2014, № от 28.03.2014, № от 25.09.2013, № от 27.12.2013. Факт получения кредитных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, доказательств иному не предоставлены. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства не выполнял, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита не в полной мере вносил, что дало основание Банку обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности в соответствии с положениями п.12 договора. Требование Банка к заемщику о погашении задолженности по кредиту направлено 21.06.2018 (л.д. 29, 30-34), однако ответчиком оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, с учетом частичного погашения который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 366 212 руб. 70 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 341074 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Банком начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере 8 444 278,2 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представленный истцом расчет размера неустойки в сумме 8 444 278,2 руб. судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, учитывая факты и периоды просрочки, начисленного процента неустойки из расчета 3 процента в день (около 1095 процентов годовых), суд считает, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет сумма неустойки, определенная истцом в уточненном иске, – 57 837 руб. 52 коп.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с организационно-правовыми мероприятиями, было изменено наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 725,94 руб. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.02.2015, по состоянию на 10.12.2018: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 21 января 2019 года.

Председательствующий Е.А. Баер