ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Бутуханова А.В., при секретаре Имековой Е.Л. с участием государственного обвинителя Матвеевой В.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего Б., адвоката Макаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился на заднем дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи 2-х лошадей со свободного выпаса. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 до 16 часов, более точное время не установлено, ФИО1 действуя умышленно, проследовал на участок местности, расположенный в 50 метрах восточнее здания «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>А, где свободно пасся табун лошадей. Далее, продолжая свои преступный действия ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также что его действия никому незаметны для окружающих, действуя с корыстной целью, перегнал со свободного выпаса кобылу рыжей масти, принадлежащую Х весом не менее 300кг., стоимостью 180 рублей за 1кг. живого веса на сумму 26046 рублей и лошадь гнедой масти принадлежащую Б весом не менее 450кг., стоимостью 180 рублей за 1кг. живого веса на сумму 39078 рублей во двор своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, продав лошадь, принадлежащую Х гр.Н а также осуществив забой лошади, принадлежащей Б в результате чего Б. причинен материальный ущерб на сумму 39078 рублей, Х был причинен значительный материальный ущерб на сумму 26046 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль «ГАЗель» белого цвета, который стоял недалеко от его дома. Он подошел к автомобилю ГАЗель, поздоровался с ними и спросил, не хотят ли они купить бычка. Ислом отказался. В этот момент у него возникла продать Ислому чужих коней, которых он видел в поле недалеко от своего дома. Он сказал Ислому, что у него есть еще кони на продажу и сказал, что данные кони нормальные. Они обменялись номерами, после чего Ислом уехал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он под холмом увидел, что ходят кони, которых он хотел украсть. Он пригнал двоих кобыл к себе домой на задний двор. Кобыл он планировал забить, взяв ружье у Н. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он пошел к Н домой и предложил ей купить кобылу за 25 000 рублей. Она согласилась за 23 000 рублей. Затем они вместе с Жанной перегнали кобылу рыжей масти к ней во двор. Она передала ему деньги за кобылу в сумме 23000 рублей и он пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 09 часов, он скинул маячок Ислому. Минут через 15 Ислом ему перезвонил, и он ему сказал, что кобыла находится во дворе. Ислом ему сказал, что приедет. Примерно в обеденное время, к нему домой приехал Ислом с еще одним мужчиной на том же автомобиле. Он решил позвать ФИО3, чтобы тот при помощи своего ружья застрелил лошадь. За то, что Н застрелит лошадь, тот потребовал у него немного мяса. Он согласился. Через 20 минут Виталий пришел с двуствольным гладкоствольным ружьем, подошел к кобыле гнедой масти и выстрелил кобыле в голову. Когда Ислом разделывал коня, к ним приехали сотрудники полиции. Он сказал сотрудникам полиции, что конь его. Затем он сознался в том, что он похитил 2-х коней. 

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1, он, будучи на месте преступления, подтвердил свои показания и воспроизвел свои действия, направленные на хищение коней (л.д.167-175 т.1). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суду признает их допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления и последовательных действиях, направленных на достижение преступного результата, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями потерпевших и свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами

Потерпевший Б. суду показал, что в его собственности имеются кони, которые паслись на свободном выпасе. В ДД.ММ.ГГГГ. он заметил, что в табуне не хватает его кобылы гнедой масти. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сын и сказал, что сотрудники полиции в 

<

адрес> обнаружили его кобылу. Он приехал в 

<

адрес> к дому куда сказали сотрудники. Увидел в ограде дома тушу разделанной лошади. На шкуре он сразу же заметил принадлежащее ему тавро и опознал свою лошадь. Стоимость кобылы он оценивает в 50 000 рублей, ущерб не является для него значительным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Х следует, что у него в собственности имеется кобыла рыжего окраса возрастом 2,5 года. Кобыла постоянно находилась на свободном выпасе в табуне с лошадьми других людей. Пояснил, что кобыла с табуном часто уходила в сторону 

<

адрес> откуда он пригонял ее несколько раз. В ДД.ММ.ГГГГ. он заметил, что у него пропала кобыла. После чего он самостоятельно искал свою кобылу, но не смог найти. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили сотрудники полиции и спросили, не пропадала ли кобыла, он сказал, что действительно потерял свою кобылу, после чего сотрудники полиции попросили приехать его в 

<

адрес>. Он приехал в 

<

адрес>, узнал где находятся сотрудники полиции и подъехал к тому дому. Там находились сотрудники полиции, ФИО1 и двое мужчин. Позже подошла девушка, она сказала, что ей ФИО1 продал кобылу. Они пошли вместе с ней и сотрудниками полиции и осмотрели ее двор. В кобыле он узнал свою кобылу, которая пропала. Стоимость кобылы он оценивает в 40 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.81-84).

Свидетель НЗМ суду показал, что работает начальником ОУР МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с о/у А находился в 

<

адрес> по работе. Там ему поступила информация, что в ограде гр.ФИО1 производится забой коня, и возможно конь краденый. Они поехали до дома ФИО1 Когда они зашли в ограду дома, то застали трех мужчин, производивших забой коня. Один из них был ФИО1. Они сказали, что забивают кобылу, принадлежащую ФИО1. На шкуре он разглядел тавро в форме буквы «Б». По оперативной информации ему было известно, что в 

<

адрес> была пропажа коня у Б. Он позвонил Б и спросил, имеется ли у его пропавшей кобылы тавро. На что тот ему сказал, что на его кони заклеймены тавром в виде буквы «Б». Б также ему сказал, что недавно пропала кобыла Х, жителя д.

<

адрес> и дал ему номер его телефона. Он попросил Б подъехать к ним и опознать его кобылу. После они прошли к дому Н После беседы с ней, Н пояснила, что ей днем ранее ФИО1 продал кобылу рыжей масти за 23 000 рублей. После он позвонил гражданину ФИО20, попросил его приехать к ним и опознать своего коня. Затем ФИО19 и ФИО20 прибыли в 

<

адрес>. В забитой кобыле Б опознал свою пропавшую кобылу. В ограде Н Х узнал свою пропавшую кобылу. После чего он сообщил о краже в дежурную часть МО МВД России «Боханский». После проведенной беседы, ФИО1 признался в том, что совершил кражу данных кобыл.

Из оглашенных показаний свидетеля АДБ. следует, что он работает о/у ОУР МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время они вместе с начальником ОУР НЗМ осуществляли работу в 

<

адрес>. В дневное время на сотовый телефон НЗМ позвонил неизвестный человек, который сообщил, что в ограде гр.ФИО1 производится забой коня, и возможно конь краденый. Также тот пояснил, что ФИО1 днем ранее продал коня соседке Н. После чего они поехали до дома гр.ФИО1, зашли в ограду и застали трех мужчин, производивших забой коня гнедой масти. Один был ФИО1, 2 мужчин были азиатской внешности. Они сказали, что забивают кобылу, принадлежащую ФИО1. На шкуре они разглядели тавро в форме буквы «Б». По оперативной информации им было известно, что в 

<

адрес> было несколько пропаж коней, в т.ч. у Б. НЗМ позвонил Б и спросил, имеется ли у его пропавшей кобылы тавро. На что тот ответил, что его кони заклеймены тавром в виде буквы «Б». Также Б сказал, что недавно пропала кобыла Х из д.

<

адрес>. Они попросили ФИО19 подъехать к ним и опознать его кобылу. После они прошли к дому Н. Она пояснила, что ей днем ранее ФИО1 продал кобылу рыжей масти за 23 000 рублей. НЗМ позвонил гражданину Х, попросил его приехать к ним и опознать своего коня. Примерно в 17 часов Б и Х приехали в 

<

адрес>. Сначала прошли к дому ФИО1 где в забитой кобыле Б опознал свою пропавшую кобылу по тавру. Затем они прошли к дому Н, где Х узнал свою пропавшую кобылу. После чего ФИО4 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Боханский» и сообщил об этом. ФИО1 признался в том, что совершил кражу данных кобыл (т.1 л.д.54-56).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля НИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в 

<

адрес> на автомобиле ГАЗель для того, чтобы купить мяса говядины. Примерно в 15 часов к нему подошел молодой человек, который представился «Женей». Он ему предложил купить бычка. Он заинтересовался и они поехали к нему домой. Бычок был худой, поэтому он отказался покупать его. После этого Женя ему сказал, что у него есть кони, которые ходят в табуне в поле. Он согласился посмотреть их и сказал, чтобы он пригнал коней во двор. 15.04.2017г. примерно в 08.40 часов ему пришел «маячок» с просьбой перезвонить от Жени. Он перезвонил ему и тот сказал, что уже пригнал коня домой. Примерно в 13 часов он на автомобиле ГАЗель приехал в 

<

адрес> к Жене домой. Женя провел его на задний двор, где ходила кобыла гнедой масти, средней упитанности. Он сказал Жене, что купит ее за 25 000 рублей. Они договорились, что Женя сам придумает, как убить кобылу, а разделывать тушу будет он сам. У него не было сомнений в том, что эта кобыла принадлежит Жене. После чего Женя куда-то ушел и привел молодого рыжего парня по имени Виталий, с гладкоствольным двуствольным ружьем. Виталий два раза выстрелил в голову кобылы. После чего он приступил к разделке туши. Когда он начал разделку, к ним подъехали сотрудники полиции. Они спросили, чей это конь, он показал на Женю, и сказал, что это его конь. После чего сотрудники полиции начали разбираться, разговаривать с Женей, кому принадлежит эта кобыла. Потом сотрудники полиции позвонили куда-то, после чего приехали еще мужчины. Женя сказал, что он украл два коня. Один из мужчин опознал в разделываемом им коне свою пропавшую кобылу по тавру в форме буквы «Б» (т.1 л.д.41-43).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СИМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в 

<

адрес> на автомобиле марки ГАЗель вместе с его знакомым НИО для того, чтобы помочь ему с покупкой мяса говядины. В тот день ему никто говядину не продал. Примерно в 15 часов к ним подошел молодой человек, русской национальности по имени Женя, который разговаривал с ФИО5. ФИО5 сказал, что Женя хочет продать ему бычка. Они поехали к Жене домой. ФИО5 сказал, что бычок худой и он не будет его покупать. После чего они поехали в Иркутск. ДД.ММ.ГГГГ. утром ФИО5 ему сказал, что позвонил Женя и сказал, что есть мясо, можно ехать и купить. Примерно в 13 часов они на автомобиле ГАЗель приехали в 

<

адрес>. Женя провел их на задний двор, где ходила кобыла гнедой масти, средней упитанности. ФИО5 сказал Жене, что купит ее. Они договорились, что Женя сам придумает, как убить кобылу, а разделывать тушу будут они с ФИО5. При этом Женя говорил, что эта кобыла принадлежит ему. У них с ФИО5 не было сомнений в том, что эта кобыла принадлежит Жене. После чего Женя куда-то ушел и привел молодого рыжего парня по имени Виталий, который был с гладкоствольным двуствольным ружьем. Виталий зарядил ружье и два раза выстрелил в голову кобылы. После чего они приступили к разделке туши. Когда они начали разделку, к ним подъехали сотрудники полиции. Они спросили, чей это конь, ФИО5 показал на Женю. После чего сотрудники полиции начали разбираться, разговаривать с Женей. Потом сотрудники полиции позвонили куда-то, после чего приехали еще мужчины. Женя сказал, что он украл два коня, одного коня он продал днем ранее, а в этот день он хотел продать им второго. Один из мужчин опознал в разделываемом им коне свою пропавшую кобылу по тавру в форме буквы «Б». Также они привезли с собой тавро, и примерили с тавром, которое было на шкуре кобылы. Тавро точно подошло. Затем приехали еще сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, изъяли разделанную им тушу (т.1 л.д.52-53)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля НВВ следует, что около 1 года назад он нашел разобранное ружье. Ружье было двуствольное, по внешнему виду похожее на ТОЗ 16 калибра. Он посмотрел, что в стволах имеется два патрона и решил оставить данное ружье себе. В середине ДД.ММ.ГГГГ., ему позвонила его сестра и сказала, что ФИО1 просит помочь забить ему кобылу. Он сказал, что за оказанную помощь возьмет немного мяса. После этого он пришел к ФИО1, они прошли в огород, где ФИО1 указал на лошадь гнедой масти. ФИО1 сказал, что это его лошадь. У ФИО1 имеется кобыла и жеребенок такой же масти и поэтому он подумал, что эта лошадь его. Ранее данную лошадь в стаде и ограде ФИО1 он никогда не видел. У ФИО1 в огороде были двое мужчин среднеазиатской внешности. После этого он прицелился и произвел выстрел в лошадь, на которую ему указал ФИО1. Выстрелил он один раз. После выстрела кобыла упала. После этого он вышел за ограду и понес ружье к себе домой (т.1 л.д.186-188)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля НЖВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложил ей купить у него кобылу. Она согласилась. Кобылу она купила за 23 тысячи рублей, деньги отдала сразу. ФИО1 сам пригнал к ней во двор кобылу рыжей масти, с белой стрелкой на лбу, левая нога до колена белая. Со слов ФИО1, кобыла была возрастом 2 года. Ей было известно, что сосед ФИО1 имел в подсобном хозяйстве лошадей. Она позвонила его жене ФИО6 и спросила о том, имеется ли у них такая кобыла, та сказала, что такая кобыла у них в стаде имеется. 15.04.2017г. она увидела сотрудников полиции у соседа ФИО1. От них она узнала, что ФИО1 совершил кражу коней. Далее подъехали незнакомые ей люди, которые пояснили, что они являются хозяевами кобылы, которую она ранее купила у соседа. О том, что ФИО1 украл данную кобылу, он ей ничего не говорил, по данному поводу ей ничего не известно (т.1 л.д.190-192).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ХТВ. следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 и 4-мя несовершеннолетними их детьми. ДД.ММ.ГГГГ. ее в 

<

адрес> не было. Они держат двоих лошадей, до этого они содержали 4-х лошадей, корову, быка. О том, что ФИО1 украл двух лошадей ей ничего неизвестно (т.1 л.д.194-197).

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, т.к. они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в 17:02 часа в МО МВД РФ «Боханский» поступило телефонное сообщение Х о том, что он обнаружил свою потерявшуюся кобылу во дворе дома по 

<

адрес> (л.д.6 т.1).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в МО МВД РФ «Боханский» ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов от начальника ОУР НЗМ следует, что ФИО1 совершил забой лошади принадлежащей Б. в ограде 

<

адрес> (л.д.7 т.1).

Из заявления Б зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Боханский» следует, что он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ со свободного выпаса совершил кражу принадлежащей ему кобылы рыжей масти возрастом 2,5 года стоимостью 40 000 рублей (т.1 л.д.8).

Согласно заявлению Б зарегистрированного в МО МВД РФ «Боханский» ДД.ММ.ГГГГ он привлечь ФИО1 во дворе которого он нашел забитую на мясо с его клеймом похищенную кобылу гнедой масти возрастом 6 лет стоимостью 50 000 рублей (т.1 л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. Изъяты 4 стегна туши кобылы (т.1 л.д.11-19).

При осмотре места происшествия от 

<

адрес> осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. Изъята кобыла рыжей масти (т.1 л.д.22-28).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 изъята детализация звонков по абонентскому номеру № (т.1 л.д.159-162).

Указанная детализация осмотрена ДД.ММ.ГГГГ., признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.176-179).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен участок местности в 50 метрах в юго-западном направлении от здания «ФИО2» в 

<

адрес> (т.1 л.д.202-207).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № МО МВД России «Боханский» у свидетеля НВВ изъято ружье (т.1 л.д.213-216). Данное ружье было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.217-221 т.1), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.222 т.1).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности в 400 метрах в западном направлении от д.

<

адрес> осмотрена кобыла рыжей масти, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-232). Данная кобыла рыжей масти признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.233 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. Ружье, представленное на экспертизу, является огнестрельным оружием. 2. Представленное на экспертизу ружье является охотничьим ружьем 16-го калибра, марки ТОЗ-63 Российского производства, изготовленное Тульским оружейным заводом 

<

адрес> заводской номер № и относится к гражданскому, охотничьему, огнестрельному, гладкоствольному, длинноствольному оружию. 3. Ружье частично пригодно для стрельбы. Стрельба может производиться только с правого ствола. 4. Ружье 16-го калибра (т.1 л.д.238-242).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, как добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу лошадей, принадлежащих потерпевшим Б. и Х 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба подтверждается имеющимися материалами дела и показаниями потерпевшего.

О прямом умысле и корыстном характере действий подсудимого, кроме его признательных показаний, свидетельствует целенаправленность его действий, завладении похищенными имуществом и последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению. 

Психическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у последнего, в материалах дела не содержится. Согласно справке, имеющейся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д.122 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени. Но умственная отсталость выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей и в момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д.9-15 т.2).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что он правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, являются вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести, является оконченным, направлено против собственности. 

Администрацией муниципального образования «Тихоновка» и УУП МО МВД России «Боханский» ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб на него не поступало (л.д.116-118 т.1).

По сведениям ИЦ ГУВД по 

<

адрес> ФИО1 ранее не судим (л.д.132-133 т.1). 

В соответствии со ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной направленности, суд основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не находит. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1,5 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно под контролем органа, исполняющего наказание, без изоляции от общества. 

С учетом отсутствия места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – детализацию звонков хранить при уголовном деле, ружье марки ТОЗ-63 необходимо передать в МО МВД России «Боханский» для принятия решения о его судьбе.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от возмещения судебных издержек по уголовному делу. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни. 

Вещественные доказательства – детализацию звонков хранить при уголовном деле, ружье марки ТОЗ-63 передать в МО МВД России «Боханский» по вступлении приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты в порядке ст.51 ч.1 п.7 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов