Дело № 2-1221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 05 июня 2017 года произошло ДТП с участием 2 автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 06.06.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил автомобиль на осмотр, что подтверждается Актом осмотра ТС. Также в заявлении от 06.06.2017г. истец просил страховщика организовать дополнительный осмотр автомобиля в связи с выявлением скрытых повреждений, что отражено в соответствующем заявлении. Ответом от 08.06.2017г. страховщик признал наступление страхового случая и направил автомобиль истца на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта. Согласно квитанции к заказ-наряду № № от 19.06.2017г. автомобиль был отремонтирован на сумму 42620 рублей. При этом страховщик определил стоимость восстановительного ремонта в размере 46030 рублей, что подтверждается соответствующей калькуляцией. По акту приема передачи от 11.07.2017г. автомобиль был возвращен истцу из СТОА. Однако после ремонта обнаружились скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены истцом при внешнем визуальном осмотре. В результате некачественно произведенного ремонта на указанной СТОА, дефекты, причиненные ТС при ДТП, были устранены не полностью. Истец обратился за проведением автотехнической экспертизы к независимому эксперту ФИО5 17.08.2017. истец обратился к страховщику с претензией устранить выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, а также возместить понесенные истцом в связи с некачественным ремонтом ТС расходы в размере 15 000 рублей на проведение автотехнической экспертизы, 2500 рублей за услуги подъемника при проведение экспертизы, 1500 рублей за составление досудебной претензии, расходы по направлению телеграммы для вызова на осмотр 707,8 рублей, расходы по автомойке для проведение экспертизы в размере 200 рублей. Страховщик в рамках урегулирования досудебной претензии направил автомобиль истца на ту же СТОА повторно, при это расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы возмещены не были. Однако повторный ремонт а/м 

<

данные изъяты> г/н № на СТОА вновь был проведен не в полном объеме и не качественно, в связи с чем истец обратился независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценки № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа 21 276 руб. Затраты по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Просил суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21276 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, неустойку в размере 21276 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы за подъемник при проведении экспертизы в размере 2500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., затраты за составление копий экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за составление копий актов экспертного заключения в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещения, направленные в их адрес, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению сторон и их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил отзыв, в котором не согласился с иском ФИО1, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года по вине водителя ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Виновник ДТП является лицом, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО, заключенному после 28 апреля 2017 года, что сторонами не оспаривается. 

06 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

В тот же день АО «Техноэксперт» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу выдано направление на СТОА в ИП ФИО4

ИП ФИО4 произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца.

По результатам проведенного восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «КонсалтЭксперт» с постановкой следующих вопросов: 

Какие неисправности (дефекты) имеются на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, Гос. per. № №? 

Если в результате исследования выявлены неисправности (дефекты), то определить к какой категории они относятся (дефекты заводские, эксплуатационные, конструктивные или дефекты, образовавшиеся в результате ремонта/ не устраненные ремонтом)?

Соответствуют ли выполненные работы по ремонту/обслуживанию ТС работам, указанным в заказ-наряде № № от 19.06.2017г., Ремонт-Калькуляции № № и согласованным сторонами (Заказчиком - СТОА - Страховая компания)? При этом выполнен ли ремонт качественно, если нет, то какие усматриваются отклонения от нормативных документов?

Согласно акту № № экспертного исследования в области автотехнической экспертизы, составленному ООО «КонсалтЭксперт» на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

На транспортном средстве 

<

данные изъяты>, имеются следующие неисправности (дефекты): Кронштейн крепления заднего бампера левый - имеет дефект в виде поврежден разрыва; фонари задние - имеют дефект в виде выпирания вследствие отсутствия- резиновых прокладок и гаек с обеих сторон; крышка багажника - имеет дефект в виде смещения, изменения зазоров; ТСУ - имеет дефект в виде изгиба; кронштейн розетки ТСУ - имеет дефект в виде изгиба; панель задка - имеет дефект в виде вмятины с изгибами, разрыва во внутренней части с обеих сторон; повреждение ЛКП; пол багажного отделения - имеет дефект в виде вмятин; повреждение ЛКП; лонжерон задний левый - имеет дефект в виде вмятины; повреждение ЛКП;лонжерон задний правый - имеет дефект в виде вмятины; повреждение ЛКП; облицовка багажного отделения боковая левая - имеет дефект в виде разрыва; облицовка багажного отделения боковая правая - имеет дефект в виде разрыв.

На вопрос если в результате исследования выявлены неисправности (дефекты), то определить к какой категории они относятся (дефекты заводские, эксплуатационные, конструктивные или дефекты, образовавшиеся в результате ремонта/ не устраненные ремонтом)? даны следующие ответы:

Дефект кронштейна крепления заднего бампера левый в виде повреждения разрыва относится к категории дефектов, образовавшихся в результате не устраненния ремонтом; дефект задних фонарей в виде выпирания вследствие отсутствия резиновых прокладок и гаек с обеих сторон относится к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта; дефект крышки багажника в виде смещения, изменения зазоров относится к категории дефектов, образовавшихся в результате не устранения ремонтом; дефект ТСУ в виде изгиба относится к категории дефектов, образовавшихся в результате не устранения ремонтом; дефект кронштейна розетки ТСУ в виде изгиба относится к категории дефектов, образовавшихся в результате не устранения ремонтом; дефект панели задка в виде вмятины с изгибами, разрыва во внутренней части с обеих сторон, повреждения ЛКП относится к категории дефектов, образовавшихся в результате не устранения ремонтом; дефект пола багажного отделения в виде вмятин, повреждения ЛКП относится к категории дефектов, образовавшихся в результате не устранения ремонтом; дефект заднего левого лонжерона в виде вмятины; повреждения ЛКП относится к категории дефектов, образовавшихся в результате не устранения ремонтом; дефект заднего правого лонжерона в виде вмятины, повреждения ЛКП относится к категории дефектов, образовавшихся в результате не устранения ремонтом; дефект левой боковой облицовки багажного отделения в виде разрыва относится к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта; дефект правой боковой облицовки багажного отделения в виде разрыва относится к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта.

На вопросы соответствуют ли выполненные работы по ремонту/обслуживанию ТС работам, указанным в заказ-наряде № № от 19.06.2017г., Ремонт-Калькуляции № № и согласованным сторонами (Заказчиком - СТОА - Страховая компания)? При этом выполнен ли ремонт качественно, если нет, то какие усматриваются отклонения от нормативных документов? Дан ответ о том, что выполненные работы по ремонту/обслуживанию ТС работам, указанным в заказ-наряде № № от 19.06.2017г., Ремонт-Калькуляции № № и согласованным сторонами (Заказчиком - СТОА - Страховая компания) не соответствуют, поскольку ремонт выполнен не качественно.

18 августа 2017 года ответчиком от истца получена претензия относительно некачественного произведенного ремонта автомобиля истца. 

В тот же день страховой компанией повторно произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого истцу рекомендовано повторное обращение в со СТОА ИП ФИО4 

По результатам проведенного ремонта, 17 сентября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО4 составлен акт приема - сдачи выполненных работ в котором указано, что обивку в багажном отделении не поменяли, в нише запасного колеса не устранили вмятины. 

Не согласившись с произведенным ремонтом автомобиля по СТОА, 16 октября 2017 года истцом произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № № составленному ООО «КонсалтЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составлена 21276 руб. 

20 октября 2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести стоимость восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении. 

26 октября 2017 года АО «Техноэксперт» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены повреждения, и установлено, что автомобиль истца подлежит ремонту. 

Не согласившись невыплатой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в суд, пологая, что ввиду неоднократного некачественного ремонта его транспортного средства он вправе требовать стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении. 

Из разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п.51 Пленума).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (п.53 Пленума).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п.55 Пленума).

Поскольку по результатам неоднократного обращения истца по направлению ответчика на СТОА к ИП ФИО4, констатировано некачественное выполнение ремонтных работ автомобиля на СТОА, суд полегает, что истец вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать у страховщика, ответственного за несоблюдение станцией технического обслуживания требований к качеству выполненных работ по ремонту транспортного средства выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № № составленному ООО «КонсалтЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21276 руб. 

Принимая во внимание заключение эксперта представленного истцом, как допустимое доказательство, подтверждающее сумму необходимую для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 21276 руб. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10638 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

19 июня 2017 года истцом на СТОА было предоставлено транспортное средство для проведения работ по восстановительному ремонту. До 31 июня 2017 года истец должен был произвести ремонт автомобиля в полном объеме и качественно, что как установлено по данному делу не было выполнено. Следовательно, суд приходит к выводу, что у истца возникло прав требовать у ответчика сумм неустойки. За период с 01 августа по 20 апреля 2018 года (262 дня) * 0,5 % сумма неустойки будет составлять 27871,56 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 21276 руб. суд полагает, что оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, следовательно, с ответчика подлежат взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги подъемника при проведении экспертизы в размере 2500 руб. Вместе с тем, заявляя такие расходы, истец не обосновал и не доказал необходимость несения данных расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы, связанные с составлением акта экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на копирование документов в размере 2000 руб. и 3000 руб., расходы за удостоверения доверенности в размер 1300 руб. поскольку несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 9000 руб. а заявленная сумма о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. (1500 руб. 1500 руб.) которая, также относится к расходам по оплате услуг представителя подлежит снижению до 1000 рублей, следовательно, сумма расходов, по оплате услуг представителя подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1796 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21276 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, неустойку в размере 21276 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., затраты за составление копий экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за составление копий акта экспертного заключения в размере 3000 руб., штраф в размере 10638 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1796 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018г.