Дело № 12-65/2021

УИД: 29MS0020-01-2021-001316-49

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года с. Ильинско - Подомское 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - младшего судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо - младший судебный пристав по ОУПДС отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности. 

Должностное лицо - младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта Россию) от 07 марта 2019 года № 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором №__ указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату 04 июня 2021 года; 04 июня 2021 года неудачная попытка вручения; 14 июня 2021 года почтовое отправление выслано обратно отправителю, 15 июня 2021 года возвращено в Вилегодский районный суд Архангельской области.

Таким образом, судебное извещение доставлялось ФИО2, однако он за его получением не явился, в связи с чем письмо возвращено в суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку ФИО2 не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.6 Федерального Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

В соответствии со ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ за то, что он 25 марта 2021 года не явился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вопросам исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании извещения, полученного под роспись 23 марта 2021 года. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении указал, что исходя из описания события административного правонарушения, указанном в протоколе, ФИО2, не явившийся по вызову к судебному приставу-исполнителю, совершил противоправное бездействие в рамках исполнительного производства, что не соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО2 осуществлял какие либо действия (бездействия), выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в том числе судебному приставу по ОУПДС ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, мировой судья переквалифицировал действия ФИО2 со ст. 17.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Статья 17.8 КоАП РФ и статья 17.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. 

Вместе с тем, мировой судья, переквалифицировав действия ФИО2 со ст. 17.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не учел, что это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, а санкция ст.17.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

При таких обстоятельствах действия ФИО2 не могли быть переквалифицированы со ст. 17.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в суде апелляционной инстанции срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по ст. 17.8 КоАП РФ истек, постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

В силу ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - подпись.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 5-274/2021 в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Е.В. Непеина