П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 11 апреля 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Вигуляр А.С., подсудимого Ш.Е.Н. и его защитника – адвоката Голубь С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Ш.Е.Н., родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ш.Е.Н. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ш.Е.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от 10.07.2023, вступившим в законную силу 21.07.2023, был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району. Окончание срока лишения специального права приходится на 21.01.2025. Штраф до настоящего времени не оплачен.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, Ш.Е.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут Ш.Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки к дому №, расположенному по 

<

адрес>, действуя умышленно, управлял мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, модель DF 50 QT, VIN 5DTCBPB4D0A01713, № двигателя 139QMB 130405495, а именно, находясь за рулем, привел указанный мопед в движение и поехал на нем от 

<

адрес>, свернул на ул. Гоголя, далее с ул. Гоголя направился на ул. Первомайская, с ул. Первомайской завернул на дамбу, расположенную между улиц Саянская и Трактовая, далее свернул на ул. 8 Марта, где остановился около магазина «Тетра», далее выехал в сторону 

<

адрес>, с 

<

адрес> свернул на ул. Трактовая, с ул. Трактовая выехал на дамбу между улицами Саянская и Трактовая, с дамбы свернул на ул. Саянская, где вблизи дома 

<

адрес> преступные действия Ш.Е.Н. были пресечены инспектором и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут Ш.Е.Н. в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району вблизи дома 

<

адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району Г.В.А. с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении «Юпитер» с заводским номером №. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Ш.Е.Н. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 1,140 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь Ш.Е.Н. согласился.

В судебном заседании подсудимый Ш.Е.Н. полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотрение уголовного дела. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, Ш.Е.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ш.Е.Н. на учете у психиатра, нарколога не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявил. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ш.Е.Н. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим, не состоит в браке, проживает с сожительницей, не имеет детей и иных лиц на иждивении. Характеризуя подсудимого по месту проживания в рп.Чунский, участковый уполномоченный полиции указал, что Ш.Е.Н. зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на него в органы полиции не поступало, соседями характеризуется положительно (л.д.83). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное Ш.Е.Н., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что Ш.Е.Н. не является инвалидом, трудоспособен. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.

Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении подсудимого и такое наказание не будет исполнимым. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении срока наказания применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: диск DVD-R с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела; мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, цвет красный, модель DF 50 QT, № двигателя 139QMB 130405495, VIN 5 DTCBPB4DОAО1713, находящийся на хранении на территории штрафной стоянки по адресу: р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, ул. Донецкая, 1, – конфисковать и обратить в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства мопед необходимо хранить на территории штрафной стоянки по адресу: р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, ул. Донецкая, 1. 

Данный мопед принадлежит подсудимому согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и именно указанный мопед был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривал. Указание подсудимого на то, что за указанный мопед он не рассчитался, не является препятствием к конфискации имущества. 

Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования мопеда в семье подсудимого не установлено. 

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ Ш.Е.Н. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Шевченко А.П. за участие в ходе предварительного расследования в форме дознания в сумме 4938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ш.Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- диск DVD-R с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

- мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, цвет красный, модель DF 50 QT, № двигателя 139QMB 130405495, VIN 5 DTCBPB4DОAО1713, находящийся на хранении на территории штрафной стоянки по адресу: р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, ул. Донецкая, 1, – конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, модель DF 50 QT, № двигателя 139QMB 130405495, VIN 5 DTCBPB4DОAО1713 хранить на территории штрафной стоянки по адресу: р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, ул. Донецкая, 1.

Освободить Ш.Е.Н. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Шевченко А.П. в ходе предварительного расследования, в сумме 4938 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова