Судья Будай Р.А.

дело № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-84/2021

3 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., с участием ФИО1, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, старшего лейтенанта запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

на решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 16 сентября 2020 г. № 18810034180001107763 ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, перед поворотом направо в нарушение пунктов 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения (далее - Правила) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего при выполнении маневра совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Чери С18Д», государственный регистрационный знак «А643ММ134», под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. вышеуказанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом из упомянутого постановления инспектора ДПС от 16 сентября 2020 г. исключены сведения о нарушении ФИО1 пунктов 8.5 и 9.1 Правил. 

В остальной части постановление инспектора ДПС от 16 сентября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке второго пересмотра, ФИО1 просит решение судьи гарнизонного военного суда отменить и производство по делу прекратить. 

Автор жалобы утверждает, что в материалах дела не имеется сведений о расположении транспортных средств до столкновения, за исключением пояснений А.С. и его, а из схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) невозможно установить, что траектории движения автомобилей под их управлениями пересекались и именно он должен был уступить дорогу. 

По мнению ФИО1, из заключения эксперта следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением А.С. двигался правее автомобиля, которым он управлял именно к моменту столкновения, при этом не установлено как двигались автомобили относительно друг друга до момента столкновения, в частности, к началу совершения им маневра. При этом в ходе проведения экспертизы не исследовались объяснения А.С. от 11 сентября 2020 г., что указывает на то, что эксперт не владел всей информацией о ДТП, динамикой его развития.

Обращает внимание на то, что из объяснений А.С.. усматривается, что расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» правее автомобиля под его управлением обусловлено попыткой избежать столкновения, до этого же она двигалась позади него. При этом ранее потерпевшая говорила о том, что она двигалась правее него, а не справа. ФИО1 считает, что на это указывает также то обстоятельство, что перед поворотом направо он убедился в отсутствии движущихся справа транспортных средств, посмотрев в соответствующее зеркало заднего вида. Отмечает, что суд не дал фактическую оценку его объяснениям, а в основу решения положил не последовательные показания А.С.

ФИО1 утверждает, что автомобиль под управлением потерпевшей двигался позади него, так как расстояние между его автомобилем и припаркованными справа транспортными средствами составляло не более метра, а в случае нахождения ее справа он увидел бы ее автомобиль в соответствующее зеркало заднего вида. По его мнению, виновницей ДТП является А.С., так как она превысила скоростной режим, не соблюдала дистанцию, и не приняла мер к торможению, как это обязывает ее пункт 10.1 Правил, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения.

Податель жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в назначении дополнительный экспертизы, чем лишил его возможности доказать свою невиновность.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.

В соответствии с пунктами 8.5 и 9.1 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на территории, прилегающей к 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № 7062/4-4 от 5 марта 2021 г. на участке места происшествия требования пункта 8.5 Правил к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» применены быть не могут, поскольку оно является прилегающей территорией, не являющейся дорогой и не имеющей в своем составе проезжей части.

При таких данных судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу, что ФИО1 было неверно вменено нарушение требований пунктов 8.5 и 9.1 Правил.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта в имевшей место дорожно-транспортной ситуацией для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. 8.2 и 8.9 Правил.

Пунктами 8.1, 8.2 и 8.9 Правил определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из пояснений А.С. около 11 часов 20 минут 31 августа 2020 г. она двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>» прямо по правой стороне территории для парковки автомобилей у 

<

адрес>, двигавшийся слева от нее автомобиль «

<

данные изъяты>» резко повернул направо вследствие чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства согласуются также с вышеприведенным заключением эксперта № 7062/4-4 от 5 марта 2021 г., установившего, что непосредственно перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» осуществлял движение в прямом направлении, при этом двигавшийся от него слева автомобиль «

<

данные изъяты>» осуществлял маневрирование вправо с целью парковки, а также фототаблицами ДТП и схемой происшествия от 31 августа 2020 г., замечаний по поводу которой ФИО1 не высказывал, как в ходе ее составления, так и в суде.

Из приведенной схемы усматривается, что, вопреки позиции ФИО1, расстояние от парковочных мест до его автомобиля составляет более 2-х метров.

При таких обстоятельствах судья верно указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался правее автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть у последнего имелась помеха справа, в связи с чем включение им перед поворотом направо соответствующего светового указателя в соответствии с пунктом 8.2 Правил не давало ему преимущества и не освобождало от принятия необходимых мер предосторожности при совершении маневра. 

В связи с изложенным является обоснованным вывод судьи о нарушении ФИО1 пунктов 8.1 и 8.9 Правил, поскольку, двигаясь по прилегающей территории, при выполнении поворота направо водитель «

<

данные изъяты>» создал опасность для движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и при пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа.

Определив юридически значимые обстоятельства, судья, руководствуясь пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», правильно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей решения, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у судьи не имелось, поскольку заключение эксперта № 7062/4-4 от 5 марта 2021 г. содержало достаточные данные для принятия решения, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что все поставленные перед экспертом вопросы были разрешены, уровень образования и знания эксперта достаточны для ее проведения.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. об изменении постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 16 сентября 2020 г. и привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков