№ 2-2837/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 34 905 рублей 70 копеек, неустойку в размере 51 849 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению доверенности нотариуса 1240 рублей, расходы на почтовые услуги 121 рубль 28 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х691НН-777. 28 ноября 2016 г. в 23 ч. 35 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак О693ТА-116, под управлением водителя ФИО4 и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х691НН-777, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х691НН-777, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2016г., постановлением о наложении административного штрафа от 29.11.2016 г.

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390778871, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723808297.

В соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО истец 05.12.2016 г., обратился в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х691НН-777, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество для осмотра.

Страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вышеуказанное ДТП признало страховым случаем, в связи, с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 260 340 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0014415191 от 08.12.2016 г. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения №ЗКР16-468 стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х691НН-777, с учётом износа деталей составляет 564 500 рублей, без учета износа деталей составляет 751600 рублей, рыночная стоимость т/с истца на дату ДТП 554800 рублей, сумма годных остатков 202600 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2016 г. в 23 ч. 35 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак О693ТА-116, под управлением водителя ФИО4 и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х691НН-777, под управлением водителя ФИО5 

В результате данного ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х691НН-777, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 28.11.2016г., постановлением о наложении административного штрафа от 29.11.2016 г.

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390778871, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723808297.

В соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО истец 05.12.2016 г., обратился в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х691НН-777, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество для осмотра.

Страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вышеуказанное ДТП признало страховым случаем, в связи, с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 260 340 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0014415191 от 08.12.2016 г. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения №ЗКР16-468 стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х691НН-777, с учётом износа деталей составляет 564 500 рублей, без учета износа деталей составляет 751600 рублей, рыночная стоимость т/с истца на дату ДТП 554800 рублей, сумма годных остатков 202600 рублей. 

01.02.2017 г. страховая компания частично доплатила страховое возмещение в размере 34460 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000205.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручили ФИО6

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 6879 от 13.04.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 592400 рублей, УТС в размере 197544 рублей 30 копеек. 

Анализируя судебное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению № 6879 от 13.04.2016, является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 34 905 рублей 70 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере8 000рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 26.12.2016г.– первый день по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; по 01.02.2017 г. – дата частичной доплаты страхового возмещения в размере 34 460 рублей, составляет 36 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 24971 рубль 65 копеек, из расчета: (527250-197544,30-260340) * 1 /100 * 36. 

Период просрочки с 01.02.2017 г. – дата частичной доплаты страхового возмещения в размере 34 460 рублей; по 18.04.2017 г. – дата судебного разбирательства, составляет 77 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 26 877 рублей 39 копеек, из расчета: (527250-197544,30-260340-34460) * 1 /100 * 77. 

Таким образом, размер неустойки составляет 51 849 рублей 04 копейки, из расчета: 24971,65+26877,39. 

С учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, необходимым уменьшить заявленную неустойку до 7 000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 65 указанного Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом 24.01.2017 г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату неполученного страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника, выплатить сумму неустойки. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

01.02.2017 г. страховая компания произвела только частичную доплату страхового возмещения в размере 34460 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000205, в связи, с чем истец обратился в суд. 

На основании изложенного, штраф составляет 17 452 рубля 85 копеек, из расчета 34905,70*50%. Однако суд считает размер штрафа завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере121 рубль 28 копеек.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что в представленной истцом доверенности нет сведений о участии его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает отказать в взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 1 240 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей. Суд, считает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности, а также с учетом сложности данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что является разумным пределом.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере1457 рублей 17 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34 905 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате почтовых услуг в размере 121 рубль 28 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 1457 рублей 17 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 44 849 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 240 рублей 00 копеек, штрафа в размере 7 452 рубля 85 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. 

Судья Е.А. Невечеря