Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2-244\2019 24RS0035-01-2018-004689-02

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием процессуального истца прокурора Погодаевой Ю.В., материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО3» (МОБУ «СОШ № 4») о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО3» (МОБУ «СОШ № 4») о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с ноября 2017г. по сентябрь 2018 г. в размере 40685,94 руб., требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты> на 1 ставку, с 09.07.2018 трудоустроен сторожем на 1 ставку, его заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.07.2017 – 7500 руб., с 01.01.2018 - 9489 руб., с 01.05.2018 – 11163 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.07.2017 – менее 12480 руб., с 01.01.2018 менее 15182,4 руб., с 01.05.2018 – 17860,80 руб., фактически истцу начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Погодаева Ю.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил об отсутствии возражений по существу исковых требований, пояснил, что по собственной инициативе не мог осуществлять доначисление заработной платы материальному истцу, т.к. имеются ведомственные акты, бюджет сформирован. В письменном отзыве на иск приводится ссылка на то, что позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ От 07.12.2017 № 38-п, может быть применена к трудовым правоотношениям после его принятия.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В заявлении от 23.10.2018 ФИО1 просил прокурора проверить обоснованность выплаты заработной платы (л.д.6).

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах физического лица судом не ставится под сомнение. 

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 составляет 7800 руб., 01.01.2018 составляет 9489 руб., с 01.05.2018 – 11163 руб. 

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.07.2017 составляет 12000 руб., с 01.01.2018 составляет 15182,4 руб. в месяц (9489 руб. + (30% от 9489 руб.)+ (30% от 9489 руб.)), с 01.05.2018 – 17860,8 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроен в МОБУ «СОШ № 4» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, на одну ставку, оклад 2231 руб. (копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16), копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Кроме того, ФИО1 был трудоустроен 

<

данные изъяты> по совместительству на 0,75 ставки с окла

<

адрес> руб. с ДД.ММ.ГГГГ (копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.20-21), уволен с ДД.ММ.ГГГГ (копии приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.17).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании личного заявления переведен на должность 

<

данные изъяты>, 1 ставка, тарифная ставка 2552 руб. (л.д.22). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> на 1 ставку, п.5.2 трудового договора изложен в новой редакции, размер оклада установлен 2552 руб. (л.д.23).

Как следует из расчетного листка, начисление и выплата заработной платы работника за май не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, согласно которой районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав МРОТ, а потому прокурором обоснованно осуществлен перерасчет заработной платы. 

За ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. фактически отработано 25 дн.\167 час. и 26\168 час., начислено работодателем 10592 руб. без учета совместительства, тогда как при отработанной норме 21\167 час. и 26\168 час. должно быть начислено 12480 руб., недоначислено по 1888 руб., в январе и феврале 2018 г. фактически отработано 20\136 час. и 23\151 час., норма отработана, должно быть начислено по 15182,4 руб., фактически начислено по 11016 руб., т.е. недоначислено по 4166,4 руб., в марте 2018г. при норме 159 час. отработано 122 час., начислено 8473,85 руб., необходимо было начислить от 15182,4 руб. при отработанных 122 час. – 11649,38 руб., недоначислено 3175,53 руб., в апреле 2018г. при отработанных 153 час. из нормы 167 час. должно быть начислено 13909,62 руб., однако начислено 11016 руб., таким образом недоначислено 1272,78 руб., в мае при отработанных 177 час. при норме 159 час. начислено 11163 руб., следует доначислить 8719,77 руб., в июле 2018г. из отработанных 133 час. из нормы 176 час. при начисленных 9706,96 руб. вместо 13497 руб. доначислить следует 3790,04 руб., в августе 2018г. при отработанных 191 час. вместо 184 час. начислено 11163 руб. вместо 18540,28 руб., следует доначислить 7377,28 руб., в сентябре 2018г. отработано 198 час. при норме 160 час. начислено 17861 руб. тогда как следовало 11102,74 руб., недоначислено 4241,74 руб. Расчёт приведен на л.д.5 всего на сумму 40685,94 руб.

Расчёт ответчик не оспаривает, у суда также нет оснований ставить под сомнение произведённый расчет исковых требований, а довод ответчика о том, что позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-п, может быть применена к трудовым правоотношениям только после его принятия, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права, фактически каких-либо изменений в действующее нормативно-правовое регулирование с вынесением Постановления Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-п не внесено.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной суммы к взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО3» (МОБУ «СОШ № 4») в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018г. в размере 40685,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 15.01.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская