Дело №

УИД №

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 овича, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> р/судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> г/суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> г/суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 10 месяцев.

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в ИК строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Мария - Ра», по 

<

адрес>, где, заметив ранее не знакомую престарелую Потерпевший №1, и, увидев, что у нее имеются денежные средства, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств у Потерпевший №1, дождался, когда последняя выйдет из магазина и проследовал за ней до подъезда № 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. ФИО1, находясь около указанного выше подъезда, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась на открытие входной двери указанного подъезда и за ним не наблюдает, достал из кармана платья, надетого на Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 552 рубля, церковным крестом, не представляющим материальной ценности. Обнаружив хищение своего имущества, Потерпевший №1 стала кричать и звать на помощь, после чего ФИО1, осознавая, что потерпевшая понимает противоправность его действий, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 552 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого:

- в ходе допросов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он приехал в 

<

адрес>. Сразу по приезду в 

<

адрес> он зашел в магазин «Мария-Ра», который расположен по 

<

адрес>. В магазине на кассе он увидел потерпевшую Потерпевший №1, которая положила в свой кошелек деньги, кошелек она убрала в карман платья. В этот момент у него возник умысел похитить у потерпевшей кошелек. Далее потерпевшая вышла из магазина и пошла в сторону 

<

адрес>. Он прошел вслед за ней. Потерпевшая прошла к подъезду дома по 

<

адрес>, и стала открывать дверь подъезда своим ключом-чипом, а он в этот момент решил похитить кошелек у потерпевшей из платья. Подойдя к потерпевшей он похитил из кармана кошелек. Когда он достал кошелек из кармана Потерпевший №1, последняя закричала о помощи. Далее он толкнул потерпевшую в сторону подъезда, чтоб дверь подъезда закрылась. После этого он пошел в сторону парка 

<

данные изъяты>. Когда он открыл кошелек, который был красного цвета из кожзаменителя, то увидел в кошельке деньги в сумме около 500 рублей, купюрами по 100 рублей и одна 50 рублей, которые он достал из кошелька, а кошелек выкинул в мусорный бак. Не обратил внимания, был ли в кошельке крестик, но допускает, что он там был. Никаких ударов потерпевшей он не наносил, а только толкнул. Считает, что вреда потерпевшей не причинил. Он встречался с потерпевшей и полностью возместил ей причиненный материальный ущерб (л.д. 24-25, 61-64, 75-77, 81-83). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указав, что он действительно толкнул потерпевшую рукою в область шеи, то есть применил к ней насилие. 

- в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника и понятых, добровольно, без принуждения рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он около подъезда № дома по 

<

адрес> открыто похитил у потерпевшей кошелек. Умысел на совершение хищения имущества потерпевшей у него возник, когда он находился в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>, когда увидел, что потерпевшая положила деньги в свой кошелек. Тогда он проследовал за потерпевшей до дома по 

<

адрес>, где совершил хищение (л.д. 26-28).

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она находилась в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>. При себе у нее была матерчатая сумка, кошелек красного цвета, с денежными средствами в общей сумме 1000 рублей. Общая сумма покупки составила 448 рублей. У нее в кошельке осталось 500 рублей (5 купюр номиналом по 100 рублей). Продавец сдала ей сдачу 52 рубля: 1 купюра номиналом 50 рублей, монеты номиналом 1 рубль и 2 рубля. Она сложила деньги в кошелек, который убрала в правый карман платья. Кроме того, у нее в кошельке был небольшой церковный крестик из светлого металла, не представляющий для нее материальной ценности. Из магазина она направилась в сторону своего дома. Никого подозрительного она не замечала, не оборачивалась. Когда она подошла к своему подъезду, рядом с ней никого не было. Она достала из кармана платья ключи, открыла подъездную дверь, после чего стала заходить в тамбур. В этот момент она почувствовала, как кто-то быстро вытащил из правого кармана платья кошелек. Она тут же увидела справа от себя чью-то руку в белом коротком рукаве. Она повернулась к выходу из подъезда и стала звать на помощь, распахнув подъездную дверь. Когда она почувствовала, что у нее забирают кошелек и мельком увидела, что это был подсудимый, она сказала ему, что это ее последние деньги, однако подсудимого это не остановило, и как только она стала звать на помощь, он вышел на улицу, схватив за шею с силой толкнул ее в подъезд. От действий подсудимого она удушья не испытала, но не удержавшись на ногах, упала в подъезде на правый бок, при этом, она ничего себе не повредила. У нее был похищен кошелек красного цвета из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 552 рубля, а также нательный крестик из металла серого цвета, не представляющий материальной ценности. Впоследствии подсудимый вернул ей похищенные денежные средства в полном объеме. Претензий по возврату денег и возмещению ущерба она к подсудимому не имеет (л.д. 37-40, 57-58, 132-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по адресу 

<

адрес>. Окна ее квартиры выходят во двор дома. Около 12 час. 45 мин. она вышла на балкон и в этот момент увидела, что в 5-й подъезд заходила потерпевшая. Когда потерпевшая открывала подъездную дверь, сзади нее стоял подсудимый. Она видела, как потерпевшая шагнула на порог подъезда, а подсудимый вслед за ней. Поскольку она отвлеклась, она не видела, чтобы ФИО1 что-либо забирал у Потерпевший №1 Далее дверь подъезда распахнулась, из подъезда выглянула Потерпевший №1 и стала звать на помощь. В тот же момент ФИО1 вышел из подъезда, и обернувшись к Потерпевший №1, толкнул последнюю правой рукой в шею, а сам пошел в сторону выхода из двора. После этого она вызвала полицию. С сотрудниками полиции она поднялась в 

<

адрес> Потерпевший №1, от которой ей стало известно, что ФИО1 ограбил Потерпевший №1 (л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля А2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что с подсудимым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. В течении лета, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый несколько раз приезжал в 

<

адрес> и они встречались, в том числе ходили с ним в ТРЦ «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. от подсудимого ей стало известно о том, что подсудимый ограбил бабушку, но при этом пояснил, что позже вернул ей деньги и она написала ему расписку. Что именно он совершил, где и когда ей не известно. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно (л.д. 59-60).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 ми. Находясь у подъезда № 

<

адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 552 рубля (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду № 

<

адрес>. Перед подъездной дверью имеется асфальтированный участок дороги. Подъездная дверь металлическая. За металлической дверью находится тамбур. В ходе проведения осмотра ничего не изымалось (л.д. 11-13).

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. по 

<

адрес> он открыто похитил у подъезда у потерпевшей из кармана кошелек. После этого потерпевшая закричала и он ее затолкнул в подъезд, а сам убежал. В кошельке было около 500 рублей, которые он потратил на личные нужды, а кошелек выкинул (л.д. 17).

- протоколом задержания, из которого следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Свидетель №1 опознала ФИО1 и указала, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь у подъезда № по 

<

адрес> открыто похитил кошелек с денежными средствами из кармана потерпевшей. Подсудимого опознала по росту, телосложению, чертам лица (л.д. 32-33). 

- постановлением об освобождении, в соответствии с которым ФИО1 освобожден из ИВС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он приехал в 

<

адрес>. Сразу по приезду в 

<

адрес> он зашел в магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>. В магазине на кассе он увидел потерпевшую Потерпевший №1, которая положила в свой кошелек деньги, кошелек она убрала в карман платья. У него тогда возник умысел похитить у потерпевшей кошелек. Далее потерпевшая вышла из магазина и пошла в сторону 

<

адрес>. Он прошел вслед за ней. Потерпевшая прошла к подъезду дома по 

<

адрес>, и стала открывать дверь подъезда своим ключом-чипом, а он в этот момент решил похитить кошелек у потерпевшей из платья. Подойдя к потерпевшей, он похитил из кармана кошелек. Когда он достал кошелек из кармана Потерпевший №1, последняя закричала о помощи. Далее он толкнул потерпевшую в сторону подъезда, чтоб дверь подъезда закрылась. После этого он пошел в сторону парка им. Гагарина. Когда он открыл кошелек, который был красного цвета из кожзаменителя, то увидел в кошельке деньги в сумме около 500 рублей, купюрами по 100 рублей и одна 50 рублей, которые он достал из кошелька, а кошелек выкинул в мусорный бак. Не обратил внимания, был ли в кошельке крестик, но допускает, что он там был, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и оглашенные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО1 показания лично прочел, о чем имеется соответствующая запись в протоколах, замечаний к протоколам не поступало. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; проверка показаний ФИО1 на месте также произведена с разъяснением процессуальных прав, в условиях публичности с участием защитника и понятых. 

Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно и является добровольным сообщением о совершенном им преступлении; допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний, все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении. На момент написания явки с повинной какими-либо доказательствами, подтверждающими показания ФИО1 о хищении имущества потерпевшей, органы следствия не располагали.

Явка ФИО1 с повинной является доказательством, поскольку судом не установлено при ее отобрании нарушений уголовно-процессуального закона. 

Так, статья 142 УПК РФ в части первой раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, а в части второй устанавливает, что это заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 141 данного Кодекса. Названная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката. Кроме того, из явки с повинной следует, что ФИО1 разъяснялись при принятии от него таковой, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Также суд считает установленным, что ФИО1 была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, протоколов проверки показаний ФИО1 на месте, согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель Бережецкая Н.В. в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании не добыто доказательств, указывающих на то, что потерпевшей причинена физическая боль от действий подсудимого. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства исключают в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья». 

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

В судебном заседании установлено и следует из показаний потерпевшей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 12 час. 45 мин. достал из кармана потерпевшей кошелек с денежными средствами, церковным крестом, когда он открывала входную дверь подъезда. Когда она почувствовала, что у нее забирают кошелек и мельком увидела, что это был подсудимый, и стала звать на помощь. Далее подсудимый вышел на улицу, схватив за шею с силой толкнул ее в подъезд. От действий подсудимого она удушья не испытала, но не удержавшись на ногах, упала в подъезде на правый бок, при этом, она ничего себе не повредила.

Доказательств, подтверждающих, что потерпевшей преступлением причинена физическая боль, материалы дела не содержат, и в ходе судебного заседания, суду не представлено. 

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из законного владения. Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что присутствующая потерпевшая понимала, что похищается ее имущество. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, указавшей, что как только она почувствовала, что похищается ее имущество, она увидела подсудимого и стала звать на помощь, показания ФИО1., оглашенные в судебном заседании о том, что после того как он вытащил у потерпевшей кошелек из кармана платья, потерпевшая стала говорить, что это ее последние деньги и стала звать на помощь, а также показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что она видела, как из подъезда выглянула потерпевшая и стала звать на помощь, а Полянских в это время толкнул потерпевшую правой рукой в шею и пошел в сторону выхода из двора.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО1, после того, как похитил и завладел чужим имуществом, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления общественно опасных последствий. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетнего ребенка, явку ФИО1 с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение потерпевшей извинений, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери и тети подсудимого, оказание матери, тете помощи по хозяйству и материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, не усматривает суд оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 по приговору Центрального р/суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 овичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Центрального р/суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий С.А. Трефилов