Дело № 1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 30 июля 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственных обвинителей Студеникина И.Н., Мичурина Е.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Данилюка О.Л.

потерпевшего У.Н.Е.,

представителя потерпевшего адвоката Втулкина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у входа в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью У.Н.Е.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к ранее незнакомому У.Н.Е. на близкое расстояние, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью У.Н.Е., не желая, но сознательно допуская их наступления, с силой нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица У.Н.Е., отчего У.Н.Е. испытал физическую боль и упал, ударившись задней поверхностью головы о бетонную поверхность пола.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., У.Н.Е. были причинены телесные повреждения в виде: «тупой травмы головы, в комплекс которой вошли внутримозговое кровоизлияние передних отделов левого полушария большого мозга с прорывом крови в желудочковую систему, перелом левых височной и теменной костей. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (п.п. 6.1.2, 6.2.4. Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, сообщил, что если он это сделал, то не специально. Квалификацию полагал завышенной, правильной квалификацию по ст. 118 УК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил с другом Г.А. и его девушкой. Затем поехали в кафе «

<

данные изъяты>», там немного посидели, потом он с П. отвезли Г.А. и его девушку домой, после этого он ничего не помнит. Проснулся утром у своего брата А., который живет около кафе «

<

данные изъяты>».

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего У.Н.Е., из которых следует, что обстоятельств получения травмы он не помнит, поскольку у него произошла потеря памяти. События он помнит с того момента, как очнулся в больнице. Какие то давние события помнит, но события того дня не помнит вообще. Даже супругу не узнал. Вследствие причинения травмы ему был причинен ушиб головного мозга, в связи с чем в последующем он перенес операции, находился в коме. Также была утрачена речь, в настоящее время состояние здоровья не пришло в норму. Установлена третья группа инвалидности, в связи с чем возникли трудности с работой, испытывает постоянные неудобства из-за невозможности полноценной жизни. Не может нормально обеспечивать семью, спать, все время испытывает сильные головные боли. В настоящее время продолжает лечение. Память стала кратковременной, не помнит что было два часа назад.

Показаниями свидетеля У.К.С., согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее супруг У.Н.Е. с Б.А. ушел в кафе «

<

данные изъяты>». Потом Б.А. подруга забрала домой, а Н. остался в кафе. Она ему позвонила, он был не пьяный, сказал, что скоро придет. Через некоторое время ей позвонил незнакомый мужчина с телефона супруга и сказал, чтобы забирала его. Буквально через 10-15 минут Н. вернулся, это было около трех часов ночи, разделся, грязные вещи убрал в стиральную машинку и лег спать. Через полтора часа разбудил ее и сказал, что ему плохо, сильно болит голова и он не может оторвать голову от подушки. Она помогла ему подняться, он был весь бледный, на лице была небольшая припухлость и на голове сзади был небольшой скол. На вопросы что с ним случилось пояснить ничего не мог. Потом началась рвота. Становилось все хуже и в 9 часов она отвезла его в больницу. Выяснилось, что у него сильное сотрясение, У.Н.Е. начал теряться в пространстве, невнятно отвечать на вопросы врача, сидеть и двигаться он самостоятельно уже не мог. Его положили в больницу, а через 6 часов увезли в 

<

адрес>. В больнице 

<

адрес> сделали МРТ. Врач сообщил, что у У.Н.Е. одно огромное кровоизлияние в левом полушарии головного мозга и еще одно кровоизлияние в самом головном мозге. Связались с городской больницей № 

<

адрес> и в 12 часов ночи его экстренно на автомобиле скорой реанимационной помощи повезли в 

<

адрес>, где сделали операцию. Приехав в больницу ей сказали, что У.Н.Е. в коме. Пояснили, что удалили большую часть черепа с левой стороны, поскольку в нем было большое кровоизлияние, второе кровоизлияние не смогли убрать поскольку оно уже впиталось в головной мозг. У.Н.Е. трое суток находился в коме. На четвертые сутки его вывели из комы, на 5 сутки перевели из реанимации в палату для тяжело больных. Он ничего не понимал, практически никого не узнавал, разговаривать не мог, непроизвольно ходил в туалет. Она постоянно находилась рядом, меняла памперсы и пеленки. Он был как ребенок, мог вскочить ночью. Через неделю его выписали, но воспаление головного мозга осталось. Вернувшись домой он ничего не помнил кроме своего имени. Через двое суток у него начались ухудшения, началась легкая парализация правой стороны, адские головные боли, начал кидаться на врачей, его опять направили в больницу 

<

адрес>, где его не взяли, сказали, что у него воспаление головного мозга и то кровоизлияние которое осталось в головном мозге начало загнивать, и пока его возили, почти парализовало всю правую сторону, полностью пропала речь, он начал только мычать, экстренно положили на 10 дней в реанимацию в больницу 

<

адрес>. Все лечение было платно, на два дня таблетки стоили 

<

данные изъяты> рублей. Таблетки помогли, у него начала отходить рука, но началось перекашивание. Так как надо было расхаживаться, она его практически носила на себе, он не мог разговаривать, ходить в туалет. Сознание о том, что с ним что-то не так к нему пришло только в ДД.ММ.ГГГГ, когда в зеркало он увидел, что у него нет пол черепа и на том месте просто дырка. Когда его выписали, он не мог читать, писать, разговаривать. Всему пришлось учить заново, как ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ прошли реабилитацию в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сделали повторную операцию в 

<

адрес>, потому что дырку в черепе надо было закрывать, ему поставили в голову пластину в виде цемента, которая долгое время не приживалась. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 дали третью группу инвалидности. На работе своего места лишился, его перевели на легкий труд. Речь до сих пор в норму не пришла, память кратковременная, не может полностью формулировать фразы.

Показаниями свидетеля В.Д.Ю., которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала к кафе «

<

данные изъяты>». Когда подходила к входной двери, увидела стоящего спиной к ней У.Н., а перед ним ФИО1 Вначале они стояли просто разговаривали, потом произошел конфликт. ФИО2 с правой руки ударил У.Н. в левую часть лица, отчего У. упал назад спиной и ударился головой о бетонную площадку. Она подошла к нему, приподняла и поставила к стенке. После этого подошла к ФИО2 и начала с ним разговаривать, во время разговора с ним не заметила, как У. опять упал и рядом с ним уже стоял С. Как С. ударил У. она не видела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля В.Д.Ю., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 192-196), из которых следует, что когда она подошла, ранее не знакомый ей парень кричал на У.Н.Е. Что конкретно он кричал, она не помнит, точнее было тяжело разобрать. У.Н.Е. что-то отвечал парню, но тихим голосом. Почти сразу как она подошла, парень в капюшоне нанёс один удар кулаком правой руки по лицу У.Н.Е., отчего У.Н.Е. сразу упал на бетонный пол и ударился головой, а именно затылком. Она сразу подошла к парню и стала на него кричать, говорила, что У.Н.Е. пьян, предлагала поговорить с ним на трезвую голову. В этот момент парень сказал: «Он знает за что получил». Далее она приподняла У.Н.Е., после чего тот присел. Парень снова подошёл к У.Н.Е. и продолжил на него кричать. Далее У.Н.Е. встал на ноги и стал держаться руками за голову, после чего подошёл к стенке и облокотился на стенку. В этот момент она продолжала ругаться с парнем в капюшоне и не смотрела на У.Н.Е. Когда она снова повернулась в сторону У.Н.Е., то он снова лежал на земле, а рядом с ним стоял С.А. Наносил ли С.А. удары У.Н. до того как он упал, она не видела. Когда она вновь повернулась к парню в капюшоне, то он уже ушел. В момент нанесения удара парнем в капюшоне У.Н.Е. на улице у кафе были только она, У.Н.Е. и этот парень, она больше рядом никого не видела. С.А.В. подошёл уже после того как парень нанёс удар У.Н.Е. С.А.В. с парнем в капюшоне не общался. Когда С.А.В. подошёл, парень в капюшоне сразу ушёл.

Свидетель В.Д.Ю. подтвердила данные показания.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.В., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 207-210) из которых следует, что с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>» с целью охраны общественного порядка. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел ранее ему знакомый У.Н.Е. В его присутствии конфликтов у У.Н.Е. ни с кем не было. Периодически У.Н.Е. выходил на улицу. В какой-то момент У.Н.Е. вышел из кафе и больше не возвращался. В самом кафе никаких конфликтов не было. После закрытия кафе, когда он убирался, под батареей нашёл сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. На следующий день в утреннее время ему на сотовый телефон позвонила жена У.Н.Е. - У.К.С., которая сказала, что У.Н.Е. избили в баре, после чего его госпитализировали в больницу. Примерно через неделю после этого за найденным телефоном никто не приходил и он решил посмотреть содержимое телефона, с целью установления владельца и обнаружил в переписке в приложении «

<

данные изъяты>» переписку между М. и М.П., в ходе которой М.П. спрашивал у ФИО2, не он ли ударил У.Н., на что ФИО2 ответил, что не помнит ничего.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.С., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 225-228) из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в кафе «

<

данные изъяты>», видел там У.Н.Е., с которым они немного поговорили. Так же в помещение кафе он видел ФИО1, с которым они немного пообщались. В кафе драк или конфликтов не было. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.М.А., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 241-244) из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО3 и его девушкой заезжали в кафе «

<

данные изъяты>», откуда через 10-15 минут решили уехать. Когда отвёз Г. и его девушку домой, ФИО1 попросил отвезти его обратно в кафе «

<

данные изъяты>», для чего не известно. Он отвёз ФИО1 обратно в кафе и уехал. На следующий день вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал С.А.В., спрашивал, был ли он в кафе «

<

данные изъяты>» ночью, а также видел ли он кто наносил удары У.Н.Е., он ответил, что не видел, чтобы кто-то наносил удары кому-то. С.А.В. рассказал, что кто-то нанёс удар У.Н.Е., после чего он нанёс ему удар и у последнего произошло кровоизлияние. После этого он решил спросить у ФИО1, мог ли он наносить удар У.Н.Е., на что тот ответил, что ничего не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Н.И., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 246-248) из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в проведении следственного действия опознание, в ходе которого девушка чётко и уверенно указала на молодого человека под номером 2. Также девушка пояснила обстоятельства, при которых видела опознанного молодого человека, которые происходили около кафе. Далее следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица расписались. Участвующие в опознании статисты визуально были примерно одного возраста с опознаваемым лицом, были одной с ним национальности, а именно славянской и внешне они были похожи. Были примерно одного роста и телосложения.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.И., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 233-236) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с друзьями С.А. и Х.Н. решили съездить в кафе «

<

данные изъяты>». Когда подходили к входу к кафе, у входа стоял У.Н.Е. С.А.В. подошёл к У.Н.Е. с которым у него произошёл конфликт. В ходе конфликта С.А.В. ударил ладонью руки по лицу У.Н.Е., отчего У.Н.Е. облокотился на стену, у которой стоял. При этом он не падал, головой не бился. Далее У.Н.Е. предложил С.А.В. отойти в сторону и поговорить, после чего они с С.А.В. отошли к зданию, расположенному слева от здания кафе 

<

данные изъяты>», где конфликт у них продолжился. У.Н.Е. кричал в адрес С.А.В. нецензурной бранью. Через некоторое время С.А.В. ударил У.Н.Е. локтём правой руки по лицу У.Н.Е. в левую сторону, отчего У.Н.Е. сначала присел, а затем лёг на землю, при этом головой он после удара не бился. После того как У.Н.Е. упал, к нему подошли два ранее ему не знакомых парня, которые подняли У.Н.Е. и он встал на ноги и пошёл с парнями. ФИО1 в ту ночь у здания кафе «

<

данные изъяты>» не видел, не обращал внимание на присутствующих у кафе. Видел у кафе ранее знакомую В.Д.Ю. Когда они подъехали, то она стояла неподалёку от У.Н.Е. Стоял ли рядом с В.Д. кто-то ещё и был ли у неё с кем-то конфликт, он не помнит.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 117-120) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями Х.Н.В. и Г.В.И. приехали к кафе «

<

данные изъяты>». Когда они вышли из автомобиля, у входа в кафе стоял парень в капюшоне, рядом с которым стояла девушка, как позже узнал, что это была В.Д. Парень в капюшоне ругался с В.Д. В это же время у стены рядом со входом в кафе на корточках сидел ранее ему знакомый У.Н.Е., который вставал с корточек. Когда он подошёл к входу, то У.Н.Е. уже встал с корточек и стоял у стены, держась рукой о стену. При этом он шатался. Ранее у него неоднократно были конфликты с У.Н.Е. из-за того, что он в состоянии алкогольного опьянения оскорблял его, вёл себя высокомерно, из-за чего когда он его увидел в тот вечер, у него возникло желание ударить его. Когда он подошёл, то ладонью постучал по плечу У.Н., после чего тот повернулся в его сторону. Когда У.Н.Е. повернулся, он ладонью правой руки ударил его по левой щеке. После удара У.Н.Е. присел на корточки, однако сразу же встал. Сразу после этого он отошёл и закурил. Парень в капюшоне сразу после этого ушёл. Его лицо он не видел, так как он всё это время стоял к нему спиной. В то время когда он курил, он предложил У.Н. отойти поговорить, на что тот согласился. Когда они отошли, то У.Н.Е. стал спрашивать его, кто он такой и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он не выдержал и локтём правой руки нанёс один удар в область лица У.Н. Удар пришёлся в область челюсти У.Н.Е. слева. Сразу после удара у У.Н.Е. подкосились ноги, он сначала присел, и после этого лёг на землю. После его удара локтём У.Н.Е. головой о землю не ударялся. После этого У.Н.Е. немного полежал. После этого к нему подошла В.Д., которая стояла рядом. В этот момент У.Н. помогли подняться два парня, которых он ранее никогда не видел. После того как У.Н.Е. встал, он ушёл в сторону почты. 

С ФИО1 они знакомы со школы. Никаких отношений с ним они никогда не поддерживали. Конкретно ФИО1 он у кафе не видел, видел только парня, у которого на голове был одет капюшон, возможно это был ФИО1, точно не знает. Лица этого парня он не видел, но по росту и телосложению парень был похож на ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> А.А.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от хирурга ГБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» К.Е.Л. о том, что доставлен гр. У.Н.Е. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (том 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием У.К.С. осмотрен 

<

адрес>. Участвующая в осмотре У.К.С. пояснила, что в ночное время с 13 на ДД.ММ.ГГГГ её муж - У.Н.Е. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лёг спать на диван. ДД.ММ.ГГГГ. около 6 часов 00 минут У.Н.Е. проснулся и пожаловался на головные боли. В это время она увидела у него на голове в теменной области гематому. Кроме этого была небольшая припухлость в области правой щеки. Иных видимых телесных повреждений не было. В ходе осмотра изъяты куртка и брюки, в которых со слов У.К.С. домой вернулся У.Н.Е. (том 1 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и дано описание куртке чёрного цвета и брюкам тёмного цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. В ходе осмотра следов биологического происхождения на осматриваемой одежде не обнаружено (том 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием В.Д.Ю. осмотрен участок местности, расположенный рядом со входом в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре В.Д.Ю. пояснила, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом участке местности ранее не знакомый ей молодой человек нанёс удар кулаком У.Н.Е., отчего тот упал на землю (том 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием С.А.В. осмотрен участок местности, расположенный у здания по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре С.А.В. пояснил, что именно в этом месте у входа в кафе «

<

данные изъяты>» около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нанёс удар кулаком У.Н.Е., после чего предложил отойти У.Н.Е. в сторону, указав при этом на участок местности, расположенный у здания по адресу: 

<

адрес>, на котором он нанёс У.Н.Е. ещё один удар локтём в лицо, отчего тот упал на землю (том 1 л.д. 65-68);

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого следует, что объективными данными из представленных материалов у гр-на У.Н.Е. подтверждается наличие тупой травмы головы, в комплексе которой вошли внутримозговое кровоизлияние передних отделов левого полушария большого мозга с прорывом крови в желудочковую систему, перелом левых височной и теменной костей. Сведения о локализации и характере наружного повреждения (повреждений) указывающих на место приложения травмирующего предмета в представленных на исследование материалах разнятся. Так, имеются указания на «рану затылочной области», «подкожная гематома волосистой части головы затылочной области», «гематома с небольшим осаднением в правой теменной области», частью специалистов наличие повреждений головы вообще не зафиксировано. Такое разнообразие описания «повреждений», локализующихся на относительно ограниченном участке тела (волосистая часть головы, задняя поверхность), с учётом характера повреждений черепа и вещества головного мозга позволяет говорить о том, что в данной ситуации имела место одна точка приложения травмирующего предмета с её локализацией на волосистой части задней поверхности головы, выразившаяся в «повреждении» мягких тканей.

Каких-либо сведений о наличии других повреждений в представленных материалах не имеется.

Характер, локализация и объём повреждений головы позволяет констатировать факт их образования в результате однократного травматического взаимодействия задней поверхности головы пострадавшего с тупым твёрдым предметом, имеющим ровную преобладающую поверхность, при этом сила данного взаимодействия была значительной. Данный механизм травмы наиболее часто реализуется при падении пострадавшего из положения стоя назад с последующим соударением задней поверхностью головы о плоскость.

Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (п.п. 6.1.2, 6.2.4. Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека);

Установить точно давность образования тупой травмы головы по имеющимся данным не представляется возможным. Клиническое течение травмы, зафиксированное в представленных медицинских документах, позволяет лишь говорить о том, что она возникла незадолго (часы - десятки часов) до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть в сроки, установленные следствием «…в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ…».

В представленных материалах имеются сведения, что на одном из этапов рассматриваемого события, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший падает из положения стоя с высоты собственного роста с последующим соударением затылочной частью головы о бетонную поверхность. Экспертная комиссия считает возможным полностью допустить возможность реализации механизма травмы головы пострадавшего У.Н.Е. в указанный срок и при данных обстоятельствах (том 1 л.д. 154-169);

- протоколом проверки показаний свидетеля В.Д.Ю. на месте, согласно которого В.Д.Ю. на участке местности, расположенном у входа в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> показала, и при помощи статиста и манекена подробно продемонстрировала, при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения У.Н.Е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в каком именно месте и при каких обстоятельствах он ударился головой о бетонный пол после первого удара молодого человека в капюшоне (том 1 л.д. 197-201);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> у свидетеля Г.В.В. изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с imei-кодами №, № (том 1 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и дано описание сотовому телефону «

<

данные изъяты>», с imei-кодами №, №. В приложении «

<

данные изъяты>» осматриваемого сотового телефона среди прочих обнаружена переписка ФИО1 с П.М., из содержания которой следует, что П. спрашивает у ФИО2, наносил ли он удары кому-нибудь накануне у кафе «

<

данные изъяты>», на что ФИО2 отвечает, что ничего не помнит, так как был в состоянии опьянения. Также поясняет, что скорее не он, поскольку руки у него не болят (том 1 л.д. 215-221);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 выдал куртку тёмного цвета, в которой с его слов он находился в кафе «

<

данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Выданная куртка изъята (том 2 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и дано описание куртке тёмно-синего цвета, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>. На куртке в области ворота имеется капюшон (том 2 л.д. 12-14);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.Д.Ю. среди троих представленных для опознания молодых людей опознала ФИО1 как лицо похожее на то, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у кафе «

<

данные изъяты>» нанесло удар кулаком по лицу У.Н.Е. (том 2 л.д. 18-20);

- протоколом очной ставки между свидетелем В.Д.Ю. и подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель ФИО4 свои показания, данные ей ранее и изобличающие ФИО1 в совершении преступления подтвердила полностью. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля В.Д.Ю. не подтвердил и не опровергнул, показав, что ничего не помнит (том 2 л.д. 35-38);

- протоколом очной ставки между потерпевшим У.Н.Е. и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший У.Н.Е. показал, что с ФИО1 не знаком, возможно видел где-то в 

<

адрес>. Никаких конфликтов с ФИО1 никогда не было. Данные показания подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил (том 2 л.д. 39-42);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 в период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 не представляет опасность для себя и окружающих лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 248-250).

Показания потерпевшего У.Н.Е., свидетелей У.К.С., В.Д.Ю., Г.В.В., П.А.С., Г.В.И., П.М.А., С.А.В. и П.Н.И. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части не признания вины суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, изложив обстоятельства дела в выгодном для себя свете.

Выводы экспертиз суд признает относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого. Как видно, экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными специалистами. Их выводы согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Изложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Так же в ходе судебного заседания нашел подтверждение квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Было установлено, что ранее подсудимый ФИО1 и потерпевший У.Н.Е. были незнакомы, неприязненных отношений друг к другу не испытывали; телесные повреждения У.Н.Е. были причинены беспричинно у входа в бар в присутствии посторонних лиц; при этом причину подсудимый, почему стал наносить удар потерпевшему, не смог назвать, указав, что не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. 

Суд, не соглашаясь с доводами защитника Данилюка О.Л. об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» исходит из следующего.

По смыслу закона, под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Преступление из хулиганских побуждений совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Если же эти побуждения не установлены, а преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим, то деяние виновного в этих случаях не может быть квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений, независимо от места его совершения.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 нанес удар по лицу потерпевшего У.Н.Е. без какой либо причины, что подтверждается показаниями свидетеля В.Д.Ю., которая поясняла, что в ходе разговора ФИО1 кричал на У.Д.В., на что У.Н.Е, отвечал тихим голосом, после чего ФИО1, нанес один удар У. Сам ФИО1 причину конфликта пояснить не смог.

В данном случае в действиях ФИО1 суд усматривает именно явное неуважение последнего к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием ФИО1, без какого либо повода, противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и причинить У.Н.Е. вред здоровью.

Это также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, в котором указано, что у ФИО1 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, склонность к демонстративному поведению и импульсивным поступкам, склонность к использованию крика, угроз, проклятий и физической силы в отношении других людей, демонстративность и стремление нравиться окружающим. Зависимость от средовых воздействий. Поиски признания, тенденция к избеганию ответственности, непоследовательность, своеволие, повышенное чувство авторитарности, которые нашли отражение в ситуации правонарушения.

Нанесение потерпевшему удара в жизненно важный орган - голову, при этом, в момент нанесения удара потерпевший не предпринимал каких-либо действий для защиты, что свидетельствует о наличии у ФИО1 косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, либо его оправдания у суда не имеется.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется положительно. Ранее не судим. На учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит. Трудоустроен.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается показаниями самого подсудимого. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения преступления, о чем ФИО1 прямо пояснил в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества. При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в данном конкретном случае не находит.

Суд учитывает, что заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом У.Н.Е. заявлен иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Основания и размер компенсации морального вреда в силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ исковые требования потерпевшего У.Н.Е. о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 были нарушены личные неимущественные права потерпевшего У.Н.Е. Причинение морального вреда потерпевшему У.Н.Е. нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, соблюдая принцип разумности и справедливости, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего У.Д.В. и взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего У.Н.Е., связанные с полученной травмой, вынужденностью длительного лечения, до настоящего времени потерпевший продолжает лечение, ему оформлена инвалидность.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы потерпевшего У.Н.Е. в ходе судебного разбирательства уголовного дела представлял адвокат Втулкин Н.В. Оплата услуг адвоката на сумму 

<

данные изъяты> рублей подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями, и не оспаривалась сторонами по делу (том 1 л.д. 183, 187).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе произвольно уменьшать суммы процессуальных издержек, тем более, если другая сторона на заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу закона, суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Понесенные У.Н.Е. судебные издержки соответствуют требованиям действительности, необходимости, разумности и обоснованности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу У.Н.Е. судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- куртку черного цвета и брюки темного цвета, принадлежащие У.Н.Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> - вернуть по принадлежности У.Н.Е., а в случае отказа от получения - уничтожить;

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с imei-кодами №, №, куртку тёмно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае отказа от получения - уничтожить.

Исковые требования У.Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: Т.Г. Смольникова

Приговор Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

действия ФИО1 переквалифицированы с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием из заработной платы в доход государства 20 % ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда снижен, взыскано с ФИО1 в пользу У.Н.Е. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменена. ФИО1 из-под стражи освобожден.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.