Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю., 

при секретаре Ситниковой С.Б., 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-328/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит, с учетом уточнения, установить местоположение смежной границы между земельным участком с 

<

данные изъяты>, общей площадью 1744 кв.м., расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым № 

<

данные изъяты>, площадью 745 кв.м., расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>.8, согласно координатам ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (истцу) земельным участком, путем демонтажа существующего капитального забора высотой 2,65 метра по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> установив по границе сетчатый или решетчатый забор, согласно правилам землепользования и застройки МО рабочий поселок Заокский Заокского района Тульской области, утвержденным решением Собрания представителей МО Заокский район Тульской области, высотой не более 1,8 метра; обязать ФИО2 демонтировать видеокамеру и калитку, установленные на смежном заборе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1744 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора от 10 июня 1980 года, и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года. При покупке жилого дома земельный участок имел фактически существующие на местности границы, был огорожен забором, на земельном участке имелись хозяйственные постройки.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым № 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2; земельным участком с кадастровым № 

<

данные изъяты> и землями муниципального образования Заокский район Тульской области. 

Поскольку границы земельного участка в сведениях ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с целью уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которым был подготовлен ситуационный план, в соответствии с которым фактическая площадь ее земельного участка составила 1701 кв.м., что на 43 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающем документе.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> граница земельного участка истца согласована в индивидуальном порядке. Спор с администрацией МО 

<

адрес> по границам отсутствует. 

Указала, что ответчик, вопреки строительным нормам и правилам, нарушив границу земельного участка и осуществив самозахват земли истца, установила внутренний забор из металлического профилированного листа высотой 2,8 м. разделяющий земельные участки, который должен быть заменен на сетчатый или решетчатый не выше 1,8 м. и установлен, согласно каталогу координат, приведенным в ситуационном плане кадастрового инженера ФИО3 

Истец полагает, что самовольно заняв часть ее участка, ответчик нарушила ее право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Кроме того, считает что забор ответчика, установленный с нарушением Правил землепользования и застройки МО п.Заокский Заокского района Тульской области, затеняет её земельный участок. Со стороны домовладения ФИО2 на ее земельный участок поступает вода, которая накапливается на ее земельном участке, в связи с чем на участке ничего не растет. 

В 2016 году ФИО2 самовольно установила калитку в смежном заборе для прямого выхода на территорию земельного участка истца, а также видеокамеру, объектив которой направлен на земельный участок и дом истца. Таким образом, ФИО2 просматривает территорию и вмешивается в личную жизнь ФИО1

Ответчик на претензии истца не реагирует. Представитель истца по доверенности ФИО4 неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования Заокский район, правоохранительные органы. Но ее обращения результатов не дали. В связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям ФИО5, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Представитель истца по доверенности ФИО4 дополнительно пояснила, что истец владеет земельным участком с 1980 года. При покупке земельного участка тот был огорожен деревянным забором (частоколом), на земельном участке был расположен жилой дом с хозяйственными постройками, садовые деревья. В 1988 году ФИО1 заменила часть деревянного забора по смежной границе с ответчиком на сетку рабицу. Примерно в 1989 году ФИО2 передвинула часть забора из сетки рабицы в сторону истца. В 2005 году ответчик возвела металлический забор по смежной границе. В 2016 году обустроила в заборе калитку и установила видеокамеру. Полагала, что смежная граница между сторонами подлежит восстановлению согласно координатам ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 Против вариантов установления смежной границы между земельными участками сторон, предложенных экспертом в своем заключении, представители истца возражали. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обязания устранения препятствий во владении и пользовании земельным участком, пояснив, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 745 кв.м, с кадастровым 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

данные изъяты>. 

Наследодателю ФИО2 вышеуказанные жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> года, земельный участок - на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

данные изъяты> года. 

При жизни наследодателя и переходе права по наследству земельный участок имел фактически существующие на местности границы, был огорожен забором, на земельном участке имеется жилой дом, 1973 года постройки, с надворными строениями. Границы земельного участка в соответствии с законом не установлены. 

В 2005 году, взамен сгнившего деревянного забора по смежной границе с истцом, обозначенной основательными металлическими столбами диаметром 49 см, ответчиком (ее семьей) была установлена первая часть (от улицы до бани истца) забора из металлического профилированного листа. Вторая часть забора из металлического профилированного листа (между баней истца и земельным участком ответчика) установлена ответчиком параллельно забору истца из сетки рабица на своем земельном участке, то есть без демонтажа части забора ФИО1 Установленный ответчиком забор выполнен из металлического профилированного листа в целях пожарной безопасности. В процессе установки нового забора истец не оспаривала строительство данного забора, место его расположения и материал из которого он строился.

Указали, что калитка в смежном заборе существовала с момента приобретения участка родителями ответчика. На протяжении владения участком ФИО7 заменила сгнившую деревянную калитку на металлическую, установив ее точно на прежнем месте, уменьшив ее в ширине. 

В связи с неоднократными обращениями сторон в администрацию МО Заокский район представителями органов местного самоуправления был организован выезд к собственнику домовладения 

<

данные изъяты>. По результатам обследования территории установлено отсутствие колодца (питьевой воды) на земельном участке; на строениях установлены водосточные системы. Одновременно с этим администрацией МО Заокский район установлен факт того, что на участке домовладения 

<

данные изъяты> расположены строения, которые не оборудованы снегозадержателями и водосточной системой, а также вплотную к забору произрастают высокорослые деревья. Данный ответ, по мнению ответчика, доказывает тот факт, что забор из металлического профилированного листа не влияет на затенение земельного участка истца и не нарушает ее прав. Забор установлен с востока на запад, что не препятствует естественному освещению участка истца.

Камера видеонаблюдения, расположенная на боковой стороне бани ответчика, была установлена с целью обеспечения безопасности жилья. Объектив камеры направлен вдоль границы земельного участка ответчика. Камера не охватывает двор и дом истца. Никаких персональных данных ответчик не собирает в отношении истца и его семьи, это ей не нужно. 

Ответчик неоднократно пыталась установить границы своего земельного участка, но истец ей в этом препятствовала, отказываясь согласовывать смежную границу участков. В связи с чем, ответчик не возражает установить смежную границу между земельными участками сторон согласно варианту 

<

данные изъяты> заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица администрации МО Заокский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, принять решение в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1744 кв.м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 

<

данные изъяты> года.

Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку – 

<

данные изъяты> года.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом, состоящий на техническом учете с 15 ноября 1978 года. 

План земельного участка, входящий в состав технического паспорта, составленного по состоянию на 15 ноября 1978 год, содержит графическое изображение границ земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> с указанием длин участков границ: участок прямоугольной формы 79,5 метров на 22,0 метра.

Основанием к регистрации за ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости явился договор от 10 июня 1980 года, согласно которому ФИО8 продала ФИО9 жилой дом с надворными постройками, состоящими из сарая и забора, расположенный на земельном участке мерою 1749 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 745 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10 мая 2018 года. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера 29 октября 1992 года. 

Также по сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 47,6.м, 1975 года постройки, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Технические паспорта указанного жилого дома по состоянию на 28 июля 1976 года, 16 января 1987 года содержат графическое изображение границ земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> с указанием длин участков границ.

Основанием к регистрации за ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 октября 2014 года. 

Наследодателю ФИО2 – ФИО7 вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 февраля 1991 года и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 октября 1992 года. 

Указанные земельные участки имеют одну общую границу, между собственниками земельных участков возник спор по местоположению смежной границы.

В материалы дела стороной истца представлены ситуационный план и вариант кадастровых границ земельного участка, подготовленные кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 1744 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Выявлено несоответствие площади земельного участка истца в существующих фактических границах площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка ФИО10 по представленным данным составляет 1701 кв.м.

Обращаясь в суд за защитой своих прав на принадлежащий на праве собственности земельный участок, истец ссылается, в частности, на факт самовольного занятия ответчиком части ее земельного участка, путем изменения смежной границы при установке капитального забора из металлического профильного листа.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснила, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, на протяжении тридцати лет. С 1989 года смежная граница между земельными участками сторон была обозначена на местности забором. Изначально забор был деревянным, затем часть забора была заменена на металлическую сетку. Примерно в 2004 году ФИО2 заменила часть старого деревянного забора на металлический забор, установив его на том же месте. Споров по границе между ФИО12 и ФИО13 никогда не было. Она не видела, что бы ФИО2 передвигала забор между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ответчик приходится ему родной сестрой. Жилой 

<

данные изъяты> принадлежал их родителям. Между земельными участками сторон всегда существовал забор, местоположение которого никогда не изменялось. В 2005 году, они помогли ФИО2 заметить часть старого деревянного забора на новый забор из металлического профилированного листа. Одна часть забора (со стороны улицы) была установлена четко на месте старого, вторая часть забора (между баней и земельным участком ответчика) установлена на земельном участке ФИО2 без демонтажа забора истца из сетки-рабицы. ФИО2 не передвигала межевой забор в сторону участка, принадлежащего истцу. 

С целью разрешения спора относительно общей границы смежных земельных участков по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта от 01 ноября 2018 года следует, что при определении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> экспертом установлено, что фактическая смежная граница земельных участков закреплена на местности частично сетчатым металлическим забором, частично забором из смешанных материалов с оградой в виде шиферных листов, частично металлическим забором, а так же имеется участок фактической границы, который на местности не закреплен. По этой причине, фактические площади исследуемых земельных участков определены ориентировочно, исходя из местоположения закрепленных на местности фактических границ и соединения прямой линией участков незакреплённых границ от ближайших поворотных точек, закрепленных на местности. Ориентировочная площадь земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> составляет 1689 кв. м. Ориентировочная площадь земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> составляет 851 кв. м.

При исследовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, отраженных в материалах технической инвентаризации, экспертом установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло вследствие изменения местоположения фактических границ, частично за счет территории земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> (ориентировочно 11 кв. м.). Уменьшение площади земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло вследствие изменения местоположения фактических границ относительно границ, указанных в материалах технической инвентаризации. Частично уменьшение площади земельного участка произошло ввиду включения в фактические границы смежного земельного участка кадастровым 

<

данные изъяты> части территории земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, входящей в его состав по материалам технической инвентаризации. 

Экспертом установлено два возможных варианта установления смежного участка границы. Первый вариант установления смежного участка границ разработан с учетом сведений, содержащихся в материалах технической инвентаризации и отражающих местоположение границ исследуемых земельных участков. Второй вариант установления смежного участка границы учитывает местоположение фактического ограждения, разделяющего территории исследуемых земельных участков. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы эксперта мотивированы, при этом эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Сведений, порочащих указанное заключение, суду не предоставлено.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 т. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в целях разрешения возникшего между ФИО1 и ФИО2 спора о местоположении смежной границы, суд находит целесообразным определить его в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 01 ноября 2018 года, исходя из фактического землепользования, по закрепленным на местности пятнадцать и более лет объектам искусственного происхождения.

При этом суд считает, что именно вариант 

<

данные изъяты> заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 01 ноября 2018 года позволяет рационально распределить земли между сторонами, не нарушает прав ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица не были подвергнуты чрезмерному обременению.

Кроме того, из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем сформулировано законодательное требование об уточнении границ и площади земельного участка на местности и внесение названных сведений в данные кадастрового учета. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истицы подлежит установлению при межевании.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку вопросы размеров, видов ограждений земельных участков, расположенных в населенных пунктах и предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов федеральным законодательством не регулируются, следует руководствоваться региональными нормативами градостроительного проектирования.

Решением Собрания представителей муниципального образования Заокский район № 

<

данные изъяты> года утверждены Правила землепользования и застройки, которыми установлены требования к ограждению земельных участков, расположенных в жилых зонах территории сельского поселения.

В соответствии со ст. 32 указанных Правил, максимальная высота ограждения, устанавливаемого на границе с соседним земельным участком не должна превышать 1,8 м; ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Из акта обследования территории домовладения 

<

данные изъяты>, составленного администрацией МО Заокский район 24 июля 2018 года следует, что собственником домовладения 

<

данные изъяты> установлен забор из профлиста высотой 2,65 метра в котором устроена калитка, которая позволяет проникать на соседнюю территорию.

По результатам обследования территории при домовладении 

<

данные изъяты> колодца (питьевой воды) не обнаружено; на строениях, которые расположены на указанном выше земельном участке, установлены водосточные системы.

Одновременно с этим администрацией МО Заокский район установлен факт того, что на соседнем участке домовладения 

<

данные изъяты> расположены строения, которые не оборудованы снегозадержателями и водосточной системой, а также вплотную к забору произрастают высокорослые деревья.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением администрации МО Заокский район от 01 октября 2018 года.

Оценив в совокупности доказательства по делу и установленные обстоятельства суд пришел к выводам, что на момент строительства забора в 2005 году, указанные Правила приняты не были и их действие не распространяется на постройки 2005 года, а определить соответствие спорного забора строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие в 2005 году нормативные документы не регламентировали параметры заборов и ограждений в индивидуальной жилой застройке.

Вместе с тем, действующими на момент установки забора СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обязательных требований к виду, размеру и месторасположению ограждающих элементов земельных участков - заборов применительно к застройке городских и сельских поселений не предусмотрено, а СНиП 30-02-97, устанавливающий такие требования, в частности, по высоте забора и материала ограждения, распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В нарушении требований данной правовой нормы ФИО1 не представила суду доказательств того, что произведенными действиями ответчика по установке забора нарушаются ее права и законные интересы.

При этом ее утверждения о том, что возведенным ответчиком забором из металлического профилированного листа затеняется ее участок, чем нарушаются ее права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами. От назначения судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства истец отказалась.

Представленные в суд фотографии, на которых запечатлены забор и часть земельного участка, не могут являться по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими, что спорным забором нарушена инсоляция земельного участка истца, которая приводит к невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах требования о демонтаже забора, выполненного из металлического профильного листа, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

данные изъяты>, и установке сетчатого или решетчатого забора, согласно требованиями Правил землепользования и застройки МО п.Заокский Заокского района Тульской области, высотой не более 1,8 м, удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащем ей участком, выразившихся в установке ответчиком по смежной границе участков калитки, нашли свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о ее демонтаже.

В соответствии со ст.8 Европейской конвенции по правам человека каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. 

В гражданском законодательстве Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Хмель против Российской Федерации» (постановление от 12.122013 года) понятие личной жизни распространяется на все аспекты жизни человека, такие как имя или изображение. Изображение относится к основным атрибутам личности человека, поскольку является его уникальным признаком и его отличительной чертой. Право на защиту изображения человека является, таким образом, одним из определяющих факторов его личного развития. Оно предполагает личное право человека следить за использованием его изображения, включая отказ от публичной демонстрации (см. Постановление Европейского Суда от 4 декабря 2012 г. № 51151/06 по делу «Кюхль против Австрии» (Kuchl v. Austria), § 58, Постановления Большой Палаты Европейского Суда № 40660/08 и 60641/08 по делу «Фон Ханновер против Германии» (Von Hannover v. Germany (N 2)), §§ 95 - 96, ECHR 2012).

Европейский Суд неоднократно постановлял, что видеозапись или публикация в средствах массовой информации фотографий заявителей является вмешательством в их право на уважение личной жизни. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик, установив на смежном заборе видеокамеру, ведет наблюдение за ее и членами ее семьи частной жизнью.

Однако указанные доводы истца ничем не подтверждены. Указанное обстоятельство само по себе не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств ведения ответчиком видеозаписей с помощью данной камеры и их использования с целью вмешательства в частную жизнь истца. 

Из акта обследования территории домовладения 

<

данные изъяты>, составленного администрацией МО Заокский район 24 июля 2018 года следует, что на строениях, принадлежавших домовладению 

<

данные изъяты> установлена видеокамера совместно с фонарем. Видеокамера и освещение фонаря направлено на территорию соседнего домовладения. Также на территории домовладения 

<

данные изъяты> установлена еще одна обзорная видеокамера на высоте порядка 4-5 метров.

По смыслу приведенных ранее норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру на смежном заборе, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь, поскольку сам по себе факт ее размещения на территории участка ФИО2 не свидетельствует об их нарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты> площадью 1744 кв.м, расположенным на землях населенных пунктов для личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым № 

<

данные изъяты>, площадью 745 кв.м., расположенным на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно варианту № заключения эксперта 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> по следующим координатам: точка 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 демонтировать калитку, установленную в заборе между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать установленный забор из металлического профильного листа между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

данные изъяты>, и установить сетчатый или решетчатый забор, согласно требованиями Правил землепользования и застройки МО п.Заокский Заокского района Тульской области, высотой не более 1,8 м; об обязании демонтировать видеокамеру, установленную на смежном заборе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Председательствующий