Дело № 2-1603/2019

УИД 91RS0002-01-2020-001092-35

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО4, помощнике – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Сание к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 8000 долларов США и 480000 рублей в счет основного долга, 197 долларов США и 67117,26 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у истца денежные средства в сумме 8000 долларов США и 480000 рублей, и обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в полном объеме. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истец в лице представителя, свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Сведений о наличии иных обязательств либо возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд учитывает, что направленное в адрес ответчика судебное извещение с копией определения суда о принятии и назначении к слушанию гражданского дела не были получены ответчиком в виду истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Также суд учитывает факт извещения ответчика посредствам телефонограммы.

Каких-либо ходатайств от стороны ответчика в надлежащем виде не поступило.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик написал в адрес истца расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от неё 8000 долларов США и 480000 рублей. В этой же расписке ответчик указал, что обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность расписки сторонами не опровергалась. На момент предъявления иска она находилась у истца. Сведений об исполнении стороной ответчика своих обязательств в материалы дела не представлено.

Стороной истца произведен также расчет процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, который суд признает обоснованным.

К тому же, произведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 ГК РФ.

К тому же, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

Надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленной ответчиком расписки либо возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основной суммы долга в полном объеме. 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным, поскольку сторонами не была достигнута договоренность об определении курса платежа, требования истца о взыскании задолженности по курсу рубля к доллару США, установленному на дату платежа, следует признать обоснованными.

Учитывая установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие гражданско-правовую ответственность должника по не исполненным обязательствам, выраженным в денежной форме.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неисполнения условий договора займа, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При цене иска (480000 рублей +67117,26 рублей +8197 долларов США по курсу на день подачи иска), государственная пошлина за требования имущественного характера составит 13536 рублей, которая и была оплачена истцом, в связи с чем, неоплаченной осталась государственная пошлина за неимущественные требования в размере 300 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Григорян Сание к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Григорян Сание 8000 (восемь тысяч) долларов США в рублях по официальному курсу ФИО1 рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа, и 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей в счет основного долга, 197 долларов США в рублях по официальному курсу ФИО1 рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа, и 67117,26 рублей (шестьдесят семь тысяч сто семнадцать) в счет процентов по статье 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13536,99 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Григорян Сание, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.