Дело №2-493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березинка-1» о понуждении выдать документы товарищества, взыскании вступительного взноса, признании расходования денежных средств и признании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и за электроэнергии незаконными, взыскании денежных средств неосновательного обогащения, понуждении не чинить препятствий в пользовании электрической энергией напрямую,

а также по встречному иску СНТ «Березинка-1» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных изменений и замены ответчика на надлежащего) к СНТ «Березинка-1», в котором просит суд:

- обязать предоставить бухгалтерские документы за 2014 и 2015 годы, отчетные документы за 2016 и 2017 годы, отчеты о потраченных денежных средствах;

- взыскать вступительный взнос в размере 8 000 рублей;

- признать расходование ответчиком денежных средств истца за 2014-2018 годы незаконным;

- взыскать уплаченные денежные средства в размере 12 300 рублей, как неосновательное обогащение;

- признать задолженности за пользование объектами инфраструктуры и за электроэнергию незаконными;

- обязать товарищество не чинить препятствий в пользовании электрической энергией напрямую.

СНТ «Березинка-1» подали в суд встречный иск, в котором просят взыскать с ФИО1 задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования и иные расходы товарищества в размере 28 442 рубля, пеню за несвоевременную оплату задолженностей в размере 21 286,60 рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме, с учетом произведенных изменений, пояснив, что истец является индивидуальным садоводом, вышла из числа членов в 2002 году, однако, до настоящего времени товарищество не вернуло ей вступительный взнос, который просила взыскать в размере 8 000 рублей. Более того, председатель СНТ препятствует истцу в ознакомлении с документацией товарищества, начисляет необоснованные платежи, которые не тратятся на целевые нужды СНТ, а также препятствует в пользовании электрической энергией напрямую. Просила иск в измененной редакции удовлетворить. К встречным требованиям истца просил применить срок исковой давности.

Ответчик – в лице председателя СНТ «Березинка-1» ФИО3, а также представитель товарищества по устному ходатайству ФИО4 иск не признали, указав, что истец в СНТ по вопросам ознакомления с документами не обращалась, препятствий ей никто не чинит. К вопросу о взыскании вступительного взноса просили применить срок исковой давности. Все начисления и расходы товарищества подтверждены решениями общих собраний. Препятствий в пользовании электроэнергией напрямую никто не чинит, вопрос о передаче КТП товарищества на баланс МОЭСК будет разрешен на общем собрании 2020 года. Просили в иске отказать в полном объеме. Встречный иск поддержали.

Третьи лица – представители ПАО «МОЭСК» и ООО «МосОблЕирц» в суд не явились, о последнего поступили возражения, в которых указал, что истец с заявлением о заключении договора энергоснабжения не обращалась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав доводы представителя истца, объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Как видно из предоставленных материалов, ответчик СНТ «Березинка-1» было создано в 1990 году в качестве Садоводческого товарищества «Березинка-1».

В 1996 году товарищество было реорганизовано в Садоводческий потребительский кооператив «Березинка-1».

Садоводческий (огороднический, дачный) потребительский кооператив - потребительский кооператив, созданный гражданами в целях реализации их прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Специфика правового статуса садоводческих (огороднических, дачных) потребительских кооперативов определяется Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, т.е. до 01.01.2019 Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Далее – Закон №66-ФЗ), а с 01.01.2019 - Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон о ведении садоводства).

В 2019 году был утвержден Устав, организационно-правовая форма установлена – товарищество собственников недвижимости – СНТ «Березинка-1».

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о ведении садоводства, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником двух участков, расположенных в СНТ «Березинка-1» с номерами 23 и 24.

ФИО1 членом СНТ не является, вышла из состава членов товарищества в 2002 года и до настоящего времени занимается ведением садоводства в СНТ без участия в нем.

Как видно из предоставленной копии членской книжки истца, последняя была принята в члены товарищества «Березинка-1» в 1990 году, в связи с чем, ею было уплачены вступительные взносы.

При выходе из состава членов в 2002 году, кооперативом возврат внесенных взносов не осуществлялся, что ответчиком не отрицается, в свою очередь истец просит взыскать их в размере 8 000 рублей.

По данному требованию ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого суд считает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 3.8., действовавшего на момент выхода ФИО1 из числа членов Устава от 09.08.1997, лицу, выбывшему или исключенному из числа членов Кооператива, возвращается его паевый взнос за вычетом существующей на момент выхода задолженности.

Доказательств выплаты взноса ответчиком не представлено, в связи с чем, право истца на получение взноса возникло в 2002 году, а его не возврат повлек нарушение прав истца.

Между тем, срок исковой давности по данным правоотношениям составляет 3 года, который истек, в 2005 году. Более того, в 2012 году истек и максимальный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании вступительного взноса в размере 8 000 руб. отказу.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о ведении садоводства, лица ведущее садоводство без участия в нем, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о ведении садоводства члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Между тем, суд, рассматривая требование истца о понуждении СНТ предоставить бухгалтерские документы за 2014 и 2015 годы, отчетные документы за 2016 и 2017 годы, отчеты о потраченных денежных средствах за 2019 год исходит из того, что данные требования могут быть удовлетворены только при нарушении права истца на получении указанных документов.

Несмотря на то, что Законом истцу предоставлено право на ознакомление с указанными документами и получения их за плату, последняя в СНТ по данному вопросу не обращалась, доказательств обратному в суд не предоставила, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из требований иска истец просит также признать расходование ответчиком денежных средств истца за 2014-2018 годы незаконным и взыскать уплаченные денежные средства в размере 12 300 рублей, как неосновательное обогащение.

Между тем, как видно из материалов дела уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 12 300 руб. были распределены следующим образом:

5 000 руб. – платеж от 12.07.2014, как первая часть взноса на обустройство дороги, во исполнение решения общего собрания от 13.06.2014 (вопрос 2);

3 000 руб. – платеж от 18.07.2015, как взнос на обустройство столба, во исполнение решения общего собрания от 13.06.2015 (вопрос 1);

1 500 руб. – платеж от 18.07.2015, как вторая часть взноса на обустройство дороги, во исполнение решения общего собрания от 13.06.2014 (вопрос 2);

1 500 руб. – платеж от 12.06.2016, как взноса на обустройство внутренней дороги, трансформатора во исполнение решения общего собрания от 12.06.2016 (вопрос 2);

1 300 руб. – платеж от 22.06.2017, как взнос на межевание земель общего пользования, во исполнение решения общего собрания от 11.06.2017 (вопрос 2).

Указанные решения общего собрания, на основании которых были установлены оплаченные взносы, истцом не оспаривались.

Таким образом, денежные средства в размере 12 300 руб. уплачены истцом на законных основаниях, расходуются товариществом на целевые нужды определенные решениями общих собраний, в связи с чем, требования истца в указанной части не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 5 Закона о ведении садоводства, лица ведущее садоводство без участия в нем, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 2(2) Правил технологического присоединения действие этих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В п. 8(5) Правил технологического присоединения определено следующее.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами (абз. 1).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения (абз. 2).

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

В пп. «з» п. 10 Правил технологического присоединения установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - справка о количестве земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с указанием информации о фамилии, имени, отчестве владельцев земельных участков, сериях, номерах и датах выдачи паспортов или иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае наличия такой информации - кадастровые номера земельных участков и данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый земельный участок в соответствии с решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества;

То есть, если заявитель не является членом СНТ и ведет садоводство без участия в нем, при подаче заявки в сетевую организацию на технологическое присоединение (увеличение мощности) необходимо прилагать документы, предусмотренные пп. з п. 10 Правил, в том числе решение общего собрания.

Таким образом, до заключения прямого договора энергоснабжения истец был обязан урегулировать вопрос пользования общим имуществом с СНТ и заключить договор.

Однако, доказательств того, что истец обращался к ответчику для решения данного вопроса в суд не предоставлено. Заявление от 10.09.2019 таким доказательством быть не может, т.к. было вручено ответчику после подачи иска суд, и разумные сроки (месяц) на его рассмотрение не истекли. При этом, ответчиком на экземпляре истца указано, что решение по данному вопросу находится в компетенции общего собрания. В суде истцу разъяснил, что в связи с окончанием дачного сезона, общее собрание по данному вопросу будет собрано в 2020 году.

Таким образом, чинение истцу препятствий в пользовании электрической энергией напрямую судом не установлено, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о ведении садоводства, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

СНТ «Березинка-1» заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования и иные расходы товарищества в размере 28 442 рубля, пеню за несвоевременную оплату задолженностей в размере 21 286,60 рублей, и судебные расходы.

В обоснование иска приложен расчет, а также протоколы общих собраний, в соответствии с которыми производились начисления. С чем суд соглашается.

Ответчиком контрасчет суду не представлен, однако заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для взыскиваемых сумм.

Разрешая данное ходатайство суд, в силу ст. ст. 195, 196, 200 ГПК РФ, приходит к выводу о его удовлетворении и применении срока исковой давности, в связи с чем, к перерасчету взыскиваемых сумм в пределах трехлетнего срока предшествующего обращению в суд.

То есть с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в следующем размере:

за период с 01.05.2016-30.04.2017 в размере 4 200 руб., пени – 3 473,40 руб.;

за период с 01.05.2017-30.04.2018 в размере 4 900 руб., пени – 2 263,80 руб.;

за период с 01.05.2018-30.04.2019 в размере 4 200 руб., пени – 407,40 руб.,

а всего основанного долга в сумме 13 300 руб., пеней – 6 144,60 руб.

Расчет пени СНТ «Березинка-1» произведен исходя из ч. 4 ст. 9 Устава в размере 0,1%.

Так как, пеня в данном случае является санкцией, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, признав ее размер несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежащим снижению до 3 000 рублей.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с ФИО1 денежных средств в размере 16 300 рублей.

Судебные расходы СНТ «Березинка-1» подлежат возмещению с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере удовлетворенной части, т.е. 37,77%, что от уплаченной суммы составит 554,46 руб. (1692х32,77%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Березинка-1» о понуждении выдать документы товарищества, взыскании вступительного взноса, признании расходования денежных средств и признании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и за электроэнергии незаконными, взыскании денежных средств неосновательного обогащения, понуждении не чинить препятствий в пользовании электрической энергией напрямую отказать.

Встречный иск СНТ «Березинка-1» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Березинка-1» задолженность в размере:

обязательных платежей – 13 300 руб.,

пени – 3 000 руб,

а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 554,46 руб., а всего 16 854 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 01.10.2019.