Дело № 2-1009/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В., 

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, обязании произвести работы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в подвале 

<

адрес> его имуществу в квартире №, расположенной на № этаже жилого дома, был причинен ущерб: на кухне в районе плинтуса наблюдается влажная полоса с элементами налета темного цвета, на стояке холодного водоснабжения в туалете имеется конденсат, наружная стена комнаты влажная, в левом углу комнаты наблюдается проседание пола на 5-7 см, обнаружено обрушение штукатурного слоя потолка по всей площади, на правой стене комнаты разрушение штукатурного слоя на площади 

<

данные изъяты> кв.м, под окном в комнате трещина от пола до подоконника, в комнате повышенная влажность. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» по результатам тепловизионного обследования установлено, термограммы внутренних поверхностей наружных стен, внутренней стены, смежной с лестничной клеткой и прилегающих участков потолка показывают температуру ниже точки росы. Тепловлажностный режим не соответствует ГОСТу, в результате происходит намокание стен изнутри и как следствие – образование плесени, грибка. Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертных исследований с просьбой о ремонте общего домового имущества и возмещения ущерба. Требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., по тепловизионному обследованию – 

<

данные изъяты> руб., по составлению доверенности – 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.; обязать ответчика произвести работы по утеплению наружных стен со стороны фасадов и стены, смежной с лестничной площадкой квартиры 

<

адрес>, а также произвести утепление температурного шва, смежного с квартирой, в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск уточнил, пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. истцу выплачены, просил указать, что утепление наружных стен фасада необходимо произвести утеплителем толщиной не менее 

<

данные изъяты> мм, в подъезде вместо утепления достаточно установить радиаторы отопления, в остальной части иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил взыскать расходы на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала полностью, пояснила, что влажность в квартире истца была повышенной из-за протечки в подвальном помещении, в настоящее время под квартирой истца производится замена лежаков отопления, будет устранен источник возникновения повышенной влажности, в связи с чем работы по утеплению фасада не требуются. Радиаторы топления будут установлены в подъезде, так как они были срезаны в связи с аварийной ситуацией. Также будут выполнены работы по утеплению температурного шва. Неустойку считает не подлежащей взысканию, поскольку материальный ущерб истцу возмещен, законом не предусмотрено взыскание неустойки в случае неудовлетворения в срок требований о возмещении ущерба. Кроме того, полагает, что расчет неустойки произведен неверно, сумма неустойки является завышенной. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просит отказать.

Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления подвального помещения горячей водой и испарений, поступающих в квартиру пострадала внутренняя отделка жилого помещения и мебель.

Между собственниками жилого дома 

<

адрес> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации – течи на задвижке в теплоузле, течи на лежаке ХВС в подвальном помещении дома, в квартире истца образовалась повышенная влажность.

Согласно акта обследования жилого помещения, составленного управляющей организацией, от ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ, на кухне в районе плинтуса наблюдается влажная полоса с элементами налета темного цвета, на стояке холодного водоснабжения в туалете имеется конденсат, наружная стена комнаты влажная, в левом углу комнаты наблюдается проседание пола на 5-7 см, обнаружено обрушение штукатурного слоя потолка по всей площади, на правой стене комнаты разрушение штукатурного слоя на площади 

<

данные изъяты> кв.м, под окном в комнате трещина от пола до подоконника, в комнате повышенная влажность.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» по результатам тепловизионного обследования установлено: термограммы внутренних поверхностей наружных стен, внутренней стены, смежной с лестничной клеткой и прилегающих участков потолка показывают температуру ниже точки росы. Тепловлажностный режим не соответствует ГОСТу, в результате происходит намокание стен изнутри и как следствие – образование плесени, грибка.

В судебном заседании специалист ФИО1 подтвердил выводы, сделанные в отчете о тепловизионном обследовании квартиры истца, пояснил, что утепление наружных стен фасада является необходимым и обязательным условием для устранения влажности в квартире. Утепление стен со стороны подъезда необязательно в случае установки в подъезде радиаторов отопления, которые в настоящее время там отсутствуют. Утепления только температурного шва будет недостаточно.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста о необходимости утепления стен квартиры истца, ответчиком не представлено, не доверять заключению ООО «

<

данные изъяты>» у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом позиции представителя истца и пояснений специалиста о возможности вместо утепления стен в подъезде установить в подъезде радиаторы отопления, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика выполнить следующие работы на общедомовом имуществе: произвести работы по утеплению наружных стен со стороны фасада квартиры 

<

адрес> с толщиной утеплителя не менее 

<

данные изъяты> мм, температурного шва, смежного с квартирой, установить радиаторы отопления в подъезде, где расположена квартира ФИО2

Учитывая, что истцу выплачена сумм в возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., представитель истца в этой части иск не поддержал, оснований для повторного возмещения указанной суммы не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 ст. 31 названного Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что требования истца не были им исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства для восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., произвести работы по утеплению стен и температурного шва. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в выполнении работ по утеплению отказал со ссылкой на отсутствие решения общего собрания собственников МКД.

Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом размер неустойки не превысил цену восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая доводы ответчика о завышенном размере неустойки, принимая во внимание, что материальный ущерб истцу возмещен, суд снижает размере неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По вине ответчика были нарушены права истца на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить ему нравственных страданий.

Таким образом, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., по проведению тепловизионного исследования 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста – 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> руб. В возмещении расходов по оплате оформления нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов истца не на конкретное дело.

При подаче иска истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах. 

С учётом всех обстоятельств дела, учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» произвести работы по утеплению наружных стен со стороны фасада квартиры 

<

адрес> с толщиной утеплителя не менее 

<

данные изъяты> мм, температурного шва, смежного с квартирой, установить радиаторы отопления в подъезде, где расположена квартира ФИО2, в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО2 А.А. неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» госпошлину в доход бюджета 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Плотникова Л.В.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.10.2017 г. решение оставлено без изменения.