ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

государственного обвинителя– Симикина Г.А. 

потерпевшего А.Н.Н. 

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Чиркина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего А.Н.Н. с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на законных основаниях в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с А.Н.Н. у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему.

ФИО1 реализуя преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для А.Н.Н. , потребовал от последнего снять перстень со 

<

данные изъяты>, на что А.Н.Н. ответил отказом, и сообщил о невозможности его снятия. ФИО1 попытался сам снять перстень, на что А.Н.Н. оказал сопротивление и при этом вновь сообщил ФИО1 о невозможности снятия перстня.

Затем ФИО1 с целью подавления воли А.Н.Н. к сопротивлению и предотвращению его преступных действий, высказал в адрес А.Н.Н. угрозы применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, после которых А.Н.Н. прекратил сопротивление. Тогда ФИО1, используя воду и жидкое мыло, смочил средний палец левой руки А.Н.Н. и снял с него перстень, изготовленный из драгоценного металла- золото 585 пробы стоимостью 13 306 рублей.

После совершения преступления ФИО1 с места его совершения с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Н.Н. материальный ущерб на сумму 13 306 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевший А.Н.Н. заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1, не имея законных оснований для завладения имуществом А.Н.Н. открыто– очевидно для потерпевшего, осознающего, что на его глазах совершается хищение; умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и из корыстных побуждений, - поскольку, желая наступления таких последствий, стремился воспользоваться похищенным в своих целях и получить материальную выгоду; со среднего пальца левой руки похитил чужое имущество– незаконно и безвозмездно изъял перстень из драгоценного металла стоимостью 13 306 рублей, принадлежащий потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившими последствиями.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в судебном заседании; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшего.

Суд не признает, заявленное защитником обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Однако, по данному делу такие обстоятельства, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

Суд не признает, заявленное защитником обстоятельство- 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее 

<

данные изъяты> что в силу положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации образует в его действиях опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в виде опасного рецидива.

Назначая наказание подсудимому, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, не признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при совершении преступления не повлияло в значительной степени на противоправность его действий и не являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, применяет требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Главой 40 УПК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для ФИО1 лишение свободы согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации без применения дополнительных наказаний в виде: штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, и ограничения свободы, ввиду обстоятельств, совершенного преступления и нецелесообразности их применения.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и ст. 64 УК Российской Федерации. 

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание и с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения и личность виновного, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Вещественные доказательства: перстень из драгоценного металла- золото 585 пробы, находящийся на ответственном хранении у А.Н.Н. – разрешить распоряжаться по назначению, пластиковое ведро и средство для мытья посуды, хранящиеся в КХВД МОМВД России по 

<

данные изъяты>- вернуть по принадлежности владельцу, сняв с каждого из них ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: перстень из драгоценного металла- золото 585 пробы, находящийся на ответственном хранении у А.Н.Н. – разрешить распоряжаться по назначению, пластиковое ведро и средство для мытья посуды, хранящиеся в КХВД МОМВД России 

<

данные изъяты>- вернуть по принадлежности владельцу, сняв с каждого из них ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров