Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-2122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО4, 

адвоката Шарапова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (УФК по ПК) ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2025, которым 

удовлетворено ходатайство адвоката Шарапова О.А. в интересах ФИО1 в порядке реабилитации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных ею за оказание юридической помощи адвокатом на стадиях апелляционных обжалований приговоров, нового предварительного расследования, повторном судебном разбирательстве, стадии кассационного обжалования приговора, - 400 000 рублей, и в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, – 40 000 рублей, в общей сумме 440 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступление представителя УФК по ПК ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Шарапова О.А. и прокурора Рымар Д.С., полагавших, что постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Шарапов О.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ с заявлением о возмещении ФИО1 расходов за оказание юридической помощи в период уголовного преследования в размере 400 000 рублей и расходов за оказание юридической помощи в период рассмотрения заявления в порядке реабилитации в размере 40 000 рублей. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Шарапова О.А. удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 440 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных за оказание юридической помощи. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по ПК, ссылаясь на положения ст. 133 УПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 02.04.2015 №708-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что судом не принято во внимание, что заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката Шарапова О.А. по соглашениям об оказании юридической помощи от 02.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2019) и по соглашению от 14.05.2020. Однако соглашение от 02.08.2019 на сумму 200 000 рублей не было ограничено по срокам действия, и распространялось на обжалование приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и досудебную стадию уголовного судопроизводства. При этом 14.05.2020 было заключено новое соглашение на защиту ФИО1 в ОМВД России по г. Уссурийску по обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полагает, что сумма 200 000 рублей, оплаченная по соглашению от 31.10.2019, за 9 месяцев и 12 дней работы адвоката Шарапова О.А., учитывая список проделанной работы, является неразумной, оплачиваться за счет государства не должна.

Кроме того, считает, что при оценке расходов, выплаченных заявителем за оказание юридической помощи, суду необходимо было руководствоваться постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому установлено вознаграждение в размере 7 000 рублей за каждый день участия адвоката в следственных действиях в ходе предварительного следствия. Следовательно, суд должен учитывать день занятости адвоката, а не каждое в отдельности процессуальное действие, подлежащее оплате.

Полагает неправомерным взыскание судом в пользу реабилитированного расходов за оказание юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 40 000 рублей, поскольку рассмотрение данного дела не представляло какой-либо правовой или процессуальной сложности, и было рассмотрено за 2 судебных заседания. 

Таким образом, размер предъявленной к взысканию и взысканной судом суммы не соответствует принципу разумности и справедливости и объективно завышен.

Помимо этого, адвокатом реабилитированного не представлены документы первичной финансовой отчетности, из которых можно было бы однозначно установить, что указанные суммы были выплачены в связи с производством по прекращенному уголовному делу и что денежные средства поступили на счет адвокатского образования, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам аналогичной категории.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу (с дополнениями) не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 02.04.2015 № 708-О), п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Аналогичная позиция сформулирована и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

При этом п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 № 41-П).

Принимая решение об удовлетворении заявления Шарапова О.А. в интересах ФИО1, суд обоснованно исходил из наличия оснований для применения в отношении ФИО1 положений Главы 18 УПК РФ в связи с прекращением в отношении неё уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что сторонами не оспаривается, а также доказанности понесенных ею расходов за оказание юридической помощи адвокатом Шараповым О.А.

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 ФИО7 осуждена Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 264 УК РФ. 31.10.2019 приговор отменен Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда с возвращением уголовного дела прокурору. 

05.04.2023 ФИО7 была осуждена приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч.3 ст. 264 УК РФ, приговор обжаловался в судах апелляционной и кассационной инстанций, и 25.09.2023 был отменен Девятым кассационным судом общей юрисдикции с прекращением производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. 

Защиту ФИО1 с 02.08.2019 осуществлял адвокат Шарапов О.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи (по обжалованию в суде апелляционной инстанции приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2019). 31.10.2019 между ФИО1 и адвокатом Шараповым О.А. заключено дополнительное соглашение (защита ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства).

14.05.2020 между ФИО1 и адвокатом Шараповым О.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи по защите ФИО1 в ОМВД России по г.Уссурийску, а 12.07.2021 -дополнительное соглашение, согласно которому адвокат продолжает исполнять обязанности защитника ФИО1 до досудебной стадии уголовного судопроизводства и в судах общей юрисдикции. 

05.01.2025 между ФИО1 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросу возмещения ущерба в порядке реабилитации. 

Согласно представленным суду квитанциям, ФИО7 произвела оплату услуг адвоката Шарапова О.А. в общей сумме 440 000 рублей (л.д. 12, 13, 63). Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в суд квитанции подтверждают внесение ФИО1 в кассу адвокатского образования денежных средств по оплате услуг адвоката Шарапова О.А., оформлены надлежащим образом, имеют печать соответствующего адвокатского образования, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Оценив подтвержденный объем юридической помощи, оказанной ФИО1 адвокатом Шараповым О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, - участие в следственных и процессуальных действиях, подготовка ходатайств, жалоб, заявлений, участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, - суд пришел к выводу о том, что размер выплаченного адвокату Шарапову О.А. вознаграждения соответствует требованиям разумности и справедливости, сумма понесенных ФИО1 расходов за оказание юридической помощи обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, требования ФИО1 не являются завышенными. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Все доводы апелляционной жалобы представителя УФК по ПК в части несогласия с размером взысканной в пользу ФИО1 суммы понесенных расходов суду первой инстанции были известны и обоснованно отклонены, новых сведений и указаний на обстоятельства, не известных суду, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы представителя УФК по ПК, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания сумм услуг адвоката по соглашениям, заключенным после 31.10.2019, о необходимости руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, неправомерности взыскания расходов за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении заявления о реабилитации в сумме 40 000 рублей, о недоказанности понесенных ФИО1 расходов за оказание юридической помощи ввиду отсутствия подтверждения поступления денежных средств на счет адвокатского образования, не основаны на законе, в силу чего не подлежат удовлетворению. 

Так, исходя из положений ст.ст. 133, 135 УПК РФ при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением при рассмотрении вопросов о реабилитации, при этом распоряжение адвокатом полученными средствами относится к компетенции адвокатских образований, а на суда, решающего вопрос о возмещении расходов реабилитированному, следовательно, вывод суда о необходимости возмещения в полном объеме расходов, фактически понесенных ФИО1 на оплату работы адвоката, добросовестность которых в судебном заседании не опровергнута, является правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная