Дело № 12-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №35 ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) г.(адрес), работающего в (иные данные) 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №35 ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 17 часов 50 минут на 17 км. автодороги Комсомольск-на-Амуре – Солнечный в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством (иные данные), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку при его вынесении мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Алкоголь и наркотические препараты не принимал, накануне выпил полтаблетки «донормила», о наличии в данном лекарстве барбитуратов не знал. Заключением ГБУЗ «Наркологический диспансер» было установлено состояние опьянения, на основании химико – токсилогического исследования крови, в которой были обнаружены барбитураты на уровне предела обнаружения используемых методов, в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена. В справке о результатах ХТИ так же концентрация обнаруженных барбитуратов, а именно фенобарбитала, указана не была, в связи с чем, достаточных оснований для заключения об установлении состояния наркотического опьянения, не имелось. Мировой судья проигнорировал заявленное ходатайство о вызове и допросе врача наркологического диспансера, проводившего исследование, врача нарколога, отказано в ходатайстве об истребовании справки о результатах химико – токсикологического исследования, непосредственно с указанием показателей веществ в крови на нг/мл. Ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы.

Заявитель жалобы – ФИО1, в присутствии представителя по устному ходатайству- ФИО3, в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Блинов, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в отсутствии не явившегося лица. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено (дата), в его присутствии. Копия постановления, была получена лично ФИО1 (дата), текст жалобы направлен в суд почтой (дата), что свидетельствует о том, что срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес)3 от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (иные данные) от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д.5), актом освидетельствования на состояние (дата), с помощью технического средства измерения: прибора АКПЭ-01М03, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний прибора АКПЭ-01М (№) об освидетельствования ФИО1 (л.д.6-7); протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования (№) от (дата), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения – барбитураты (л.д.9); сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.11).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка ФИО1 на употребление им лекарственного препарата "(иные данные)", не влечет освобождения последнего от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения. Кроме того, в соответствии с инструкцией по применению указанного препарата, которая имеется в материалах дела (л.д.71), указано, что в период лечения необходимо избегать управления автотранспортом. Следовательно, употребление лекарственного препарата "(иные данные)" исключало управление транспортным средством. Кроме того, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования ФИО4 обнаружен барбитурат, включенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N.183н от 22.04.2014 года (указан в Списке III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении химико-токсикологического исследования и заполнении справки не была установлена концентрация обнаруженного в биологическом объекте вещества, не опровергают вывод о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указания концентрации выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 года N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе врача наркологического диспансера, проводившего исследование, врача нарколога, отказано в ходатайстве об истребовании справки о результатах химико – токсикологического исследования, необоснованны, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными. При этом из материалов дела усматривается, что заявителем указанное им ходатайство, не заявлялось.

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы ФИО1 о его невиновности не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании апелляционной инстанции, также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, сводятся к несогласию, что не противоречит Конституции РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.