Мотивированное 

решение

составлено 10 июля 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-000765-98

Дело № 2-964/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 чу, Андреевских О. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 274 323 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вторым участником ДТП является транспортное средств Iveco, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила 274 323 руб. 32 коп. Истец, признав случай страховым в соответствии с условиями договора страхования выплатил сумму ущерба, причиненного Kia Rio, перечислив 274 323 руб. 32 коп. на счет СТОА. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 274 323 руб. 32 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 943 руб. 23 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Андреевских О.С

Ответчики ФИО1, Андреевских О.С., третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд до начала судебного заседания не представили. 

Судебное извещение, направленное судом ответчику Андреевских О.С., получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции 

Судебное извещение, направленное судом ответчику ФИО1, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал, о чем указал в исковом заявлении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с гражданина, владевшего источником повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов в 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Андреевских О.С., под управлением водителя ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Iveco, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, что подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1

Постановлением инспектора ДПС батальона № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания. Кроме того, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС батальона № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа. 

Указанные постановления ответчиком в установленном порядке не оспорены и вступили в законную силу. 

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено, материалами дела опровергается. 

Как усматривается из материалов дела в действиях водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта №/Е06235/22 в АО «АльфаСтрахование», страхователь ФИО2, страховые риски: повреждение, хищение. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «повреждение», путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика. 

В то же время гражданская ответственность водителя ФИО1, а также собственника транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Андреевских О.С. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается исследованными материалами дела, в частности ответом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № И-37091, материалами административного дела по факту ДТП. Доказательств наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахованных рисков гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем, ответчиками суду не представлено, материалами дела опровергается. 

В результате данного ДТП автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, истец признал случай страховым, организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, что подтверждается направлением на ремонт АО «АльфаСтрахование», актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № БЖЦЛМ001351 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № БЖЦ0012942 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 323 руб. 32 коп. 

Размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиками не оспорен, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, ответчиками суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источником повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

В соответствии с п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Андреевских А.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как передавшая полномочия по владению этим транспортным средством ФИО1, не имеющему права на управлением им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Андреевских О.С.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Iveco, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Андреевских О.С., выбыл из ее обладания исключительно в результате противоправных действий ФИО1 и в отсутствие с её стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Андреевских О.С. ФИО1 ответчиками не оспаривался. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 не был в установленном законом порядке допущен к управлению транспортным средством Iveco, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчик Андреевских О.С., как владелец автомобиля, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передала автомобиль в пользование в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности, учитывая, что страховщик исполнил свои обязанности по договору и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к законному владельцу источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Андреевских О.С. в пользу истца причиненного ущерба в размере 274 323 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 943 руб. 23 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы на основании вышеприведенных норм права, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Андреевских О. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить, исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андреевских О. С. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 274 323 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 руб. 23 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева