Дело № 5-906/2020

УИД: 34RS0019-01-2020-002360-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин «9» октября 2020 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием защитника Хаценко А.Н. – Кельна А.Б., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Хаценко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

в ходе проведённой Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области плановой выездной проверки осуществлен визуальный осмотр объекта наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: ...., в ходе которой установлено ненадлежащее состояние объекта, а именно: главный фасад (вид с юго-запада): повреждение окрасочного слоя цоколя; трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя в части 1го этажа 1-4 световой оси (отсчет слева); разрушение цементного слоя фасада до оголения арматуры над коробкой входной двери 4й световой оси (отсчет слева); многочисленные отверстия (возможно от демонтажа рекламных конструкций); облицовка металлопрофилем в части 1го этажа 1-2 световой оси (отсчет справа) и части торцевого фасада (вид с юго-востока); трещины, отслоение окрасочного слоя межэтажного карниза; отслоение окрасочного слоя 2го этажа; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; установлены информационные конструкции (вывески) на объекте; установлены 4 внешних блока сплит-систем; главный фасад (вид с юго-востока): облицовка металлопрофилем в части 1го этажа 1-5 световой оси (отсчет слева); установлены информационные конструкции (вывески) на объекте; частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки правой угловой части торца здания (справа от входной группы); частичная утрата кирпичной кладки; частичная утрата окрасочного слоя фасада; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста; заложен оконный проем 2го этажа 5 световой оси (отсчет слева); трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; торцевой (северо-западный) фасад: частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки; повреждение кирпичной кладки; шов между объектом и более поздней пристройкой запенен монтажной пеной; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; дворовой фасад (вид с северо-востока): частичная утрата окрасочного слоя фасада; повреждение кирпичной кладки (в левой части фасада); частичная облицовка металлопрофилем в части 1го этажа (в левой части фасада); установлен внешний блок сплит-системы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №КУВИ-№ .... нежилое помещение (кадастровый № ....) общей площадью № .... кв.м, расположенное по адресу: .... (далее - объект), находится в собственности Хаценко А.Н. с 01.04.2004 г.

Таким образом, в действиях Хаценко А.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем, считаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

В судебном заседании защитник Хаценко А.Н. – Кельн А.Б., пояснил, что Хаценко А.Н. является собственником помещения общей площадью № .... кв.м, расположенного по адресу: ..... В помещении расположено агентство недвижимости «Строп». Указывает, что информационная конструкция (вывеска) была установлена в 2004 году, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения защитника Хаценко А.Н. – Кельна А.Б., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, предусмотрена ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В преамбуле к названному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. положения о комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016г. № 697-п, комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Комитета на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № .... проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: ...., в ходе которой установлено ненадлежащее состояние объекта, а именно: главный фасад (вид с юго-запада): повреждение окрасочного слоя цоколя; трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя в части 1го этажа 1-4 световой оси (отсчет слева); разрушение цементного слоя фасада до оголения арматуры над коробкой входной двери 4й световой оси (отсчет слева); многочисленные отверстия (возможно от демонтажа рекламных конструкций); облицовка металлопрофилем в части 1го этажа 1-2 световой оси (отсчет справа) и части торцевого фасада (вид с юго-востока); трещины, отслоение окрасочного слоя межэтажного карниза; отслоение окрасочного слоя 2го этажа; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; установлены информационные конструкции (вывески) на объекте; установлены 4 внешних блока сплит-систем; главный фасад (вид с юго-востока): облицовка металлопрофилем в части 1го этажа 1-5 световой оси (отсчет слева); установлены информационные конструкции (вывески) на объекте; частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки правой угловой части торца здания (справа от входной группы); частичная утрата кирпичной кладки; частичная утрата окрасочного слоя фасада; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста; заложен оконный проем 2го этажа 5 световой оси (отсчет слева); трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; торцевой (северо-западный) фасад: частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки; повреждение кирпичной кладки; шов между объектом и более поздней пристройкой запенен монтажной пеной; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; дворовой фасад (вид с северо-востока): частичная утрата окрасочного слоя фасада; повреждение кирпичной кладки (в левой части фасада); частичная облицовка металлопрофилем в части 1го этажа (в левой части фасада); установлен внешний блок сплит-системы.

Согласно постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» объект культурного наследия «Исторический центр города Камышина», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регистрационный № ...., приказ Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015г. №15806-р.

Границы территории объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина» и режимы их использования утверждены приказом министерства культуры Волгоградской области от 21.01.2015 №01-20/103.

Предмет охраны объекта культурного наследия «Исторический центр города Камышина» утвержден приказом комитета культуры Волгоградской области от 26.10.2016 №01-20/372.

Согласно вышеуказанному приказу в предмет охраны объекта входит в том числе «Дом жилой», расположенный по адресу: .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №КУВИ-№ .... нежилое помещение (кадастровый № ....) общей площадью № .... кв.м, расположенное по адресу: .... находится в собственности Хаценко А.Н. с 01.04.2004 г.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Хаценко А.Н., должностным лицом административного органа, протокола об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении одним из доказательств вины Хаценко А.Н. в совершении административного правонарушения является акт осмотра элемента культурного наследия, расположенного по адресу: .... от 24.03.2020г., в ходе которого установлено ненадлежащее техническое состояние объекта (с материалами фотофиксации).

Между тем как следует из содержания указанного акта, выявленные в ходе осмотра недостатки: главный фасад (вид с юго-запада): повреждение окрасочного слоя цоколя; трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя в части 1го этажа 1-4 световой оси (отсчет слева); разрушение цементного слоя фасада до оголения арматуры над коробкой входной двери 4й световой оси (отсчет слева); многочисленные отверстия (возможно от демонтажа рекламных конструкций); облицовка металлопрофилем в части 1го этажа 1-2 световой оси (отсчет справа) и части торцевого фасада (вид с юго-востока); трещины, отслоение окрасочного слоя межэтажного карниза; отслоение окрасочного слоя 2го этажа; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; установлены информационные конструкции (вывески) на объекте; установлены 4 внешних блока сплит-систем; главный фасад (вид с юго-востока): облицовка металлопрофилем в части 1го этажа 1-5 световой оси (отсчет слева); установлены информационные конструкции (вывески) на объекте; частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки правой угловой части торца здания (справа от входной группы); частичная утрата кирпичной кладки; частичная утрата окрасочного слоя фасада; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста; заложен оконный проем 2го этажа 5 световой оси (отсчет слева); трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; торцевой (северо-западный) фасад: частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки; повреждение кирпичной кладки; шов между объектом и более поздней пристройкой запенен монтажной пеной; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; дворовой фасад (вид с северо-востока): частичная утрата окрасочного слоя фасада; повреждение кирпичной кладки (в левой части фасада); частичная облицовка металлопрофилем в части 1го этажа (в левой части фасада); установлен внешний блок сплит-системы, касались в целом всего здания .....

При этом непосредственного осмотра нежилого помещения Хаценко А.Н., в том числе той части фасада, которая относиться к его нежилому помещению, должностными лицами административного органа не производилось.

Таким образом, судья считает необходимым исключить из объема вменяемого правонарушения указание на выявленные при осмотре недостатки, свидетельствующие о не проведении Хаценко А.Н. работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: главный фасад (вид с юго-запада): повреждение окрасочного слоя цоколя; трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя в части 1го этажа 1-4 световой оси (отсчет слева); разрушение цементного слоя фасада до оголения арматуры над коробкой входной двери 4й световой оси (отсчет слева); многочисленные отверстия (возможно от демонтажа рекламных конструкций); облицовка металлопрофилем в части 1го этажа 1-2 световой оси (отсчет справа) и части торцевого фасада (вид с юго-востока); трещины, отслоение окрасочного слоя межэтажного карниза; отслоение окрасочного слоя 2го этажа; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; установлены 4 внешних блока сплит-систем; главный фасад (вид с юго-востока): облицовка металлопрофилем в части 1го этажа 1-5 световой оси (отсчет слева); частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки правой угловой части торца здания (справа от входной группы); частичная утрата кирпичной кладки; частичная утрата окрасочного слоя фасада; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста; заложен оконный проем 2го этажа 5 световой оси (отсчет слева); трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; торцевой (северо-западный) фасад: частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки; повреждение кирпичной кладки; шов между объектом и более поздней пристройкой запенен монтажной пеной; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; дворовой фасад (вид с северо-востока): частичная утрата окрасочного слоя фасада; повреждение кирпичной кладки (в левой части фасада); частичная облицовка металлопрофилем в части 1го этажа (в левой части фасада); установлен внешний блок сплит-системы, по следующим основаниям. 

Так, сведения о том, какие именно недостатки, выявленные при осмотре фасада здания, имеют непосредственное отношение к находящейся в собственности Хаценко А.Н. части данного дома, административным органом не представлено, а также каких-либо документов, указывающих на объем расходов, которые обязан нести Хаценко А.Н. по содержанию данного объекта и степень его долевого участия в таких расходах наряду с другими сособственниками помещений в данном здании материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки также было установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Хаценко А.Н. на объекте культурного наследия «Дом жилой» расположенного по адресу: .... (в границах нежилого помещения площадью № .... кв. м) без соответствующего согласования и разрешения на проведение работ по установке информационных конструкций (вывесок), установил на фасаде информационную конструкцию (вывеску) - 

<

данные изъяты>

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 24.03.2020г. и подтверждены материалами фотофиксации, а также тот факт, что баннер (вывеска) была установлена Хаценко А.Н. не отрицалось в судебном заседании и защитником Хаценко А.Н.- Кельном А.Б.

В связи с установленными нарушениями в отношении Хаценко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: уведомление; технический паспорт; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.; материалы фотофиксации; задание № .... от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление о согласовании проектной документации; приказ о регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр город Камышина» от ДД.ММ.ГГГГ. № ....-р; приказ об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр город Камышина» от ДД.ММ.ГГГГ. № ....; правовые режимы использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр город Камышина»; приказ Комитета культуры Волгоградской области от 26.10.2016г. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Хаценко А.Н. организовал работы по установке информационной конструкции (вывески) на территории объекта культурного наследия без разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, необходимость получения которого, обусловлена требованиями части 1 статьи 45 ФЗ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», тем самым нарушены требования сохранения объекта культурного наследия, в связи с чем, в действиях Хаценко А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Утверждение защитника Хаценко А.Н.- Кельна А.Б. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, выражающееся в организации или проведени земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год. 

При таких обстоятельствах, на данный момент срок давности привлечения Хаценко А.Н. к административной ответственности еще не истёк, поскольку данное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения (24 марта 2020 года), в связи с чем довод защитника Кельна А.Б. о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Исходя из характера правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с сохранением объектов культурного наследия, которые представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, оснований для признания совершенного Хаценко А.Н. правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Хаценко А.Н. наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, в виде минимального административного штрафа в размере 15000 рублей, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

исключить из объема вменяемого правонарушения указание на выявленные недостатки, а именно: главный фасад (вид с юго-запада): повреждение окрасочного слоя цоколя; трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя в части 1го этажа 1-4 световой оси (отсчет слева); разрушение цементного слоя фасада до оголения арматуры над коробкой входной двери 4й световой оси (отсчет слева); многочисленные отверстия (возможно от демонтажа рекламных конструкций); облицовка металлопрофилем в части 1го этажа 1-2 световой оси (отсчет справа) и части торцевого фасада (вид с юго-востока); трещины, отслоение окрасочного слоя межэтажного карниза; отслоение окрасочного слоя 2го этажа; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; установлены 4 внешних блока сплит-систем; главный фасад (вид с юго-востока): облицовка металлопрофилем в части 1го этажа 1-5 световой оси (отсчет слева); частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки правой угловой части торца здания (справа от входной группы); частичная утрата кирпичной кладки; частичная утрата окрасочного слоя фасада; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста; заложен оконный проем 2го этажа 5 световой оси (отсчет слева); трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; торцевой (северо-западный) фасад: частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки; повреждение кирпичной кладки; шов между объектом и более поздней пристройкой запенен монтажной пеной; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; дворовой фасад (вид с северо-востока): частичная утрата окрасочного слоя фасада; повреждение кирпичной кладки (в левой части фасада); частичная облицовка металлопрофилем в части 1го этажа (в левой части фасада); установлен внешний блок сплит-системы. 

Признать Хаценко Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь