Дело 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головченко Н.Н.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Афонина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Афонин К.В. подал жалобу.

В жалобе указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что административный материал в отношении ФИО1 составлен с нарушениями действующего законодательства, приказами МВД и другими нормативными актами. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний не дал своего согласия. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудник ГИБДД, составлявший административный материал в нарушении Приказа МВД № не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также п. 240 Приказа МВД № о том, что в случае если в медицинском учреждении освидетельствование даст отрицательный результат они доставят его обратно к его транспортному средству. Сотрудник ГИБДД лишь озвучил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не уточнил, будет ли оно проходить в медицинском учреждении. В постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АД22-41-К2 указано, что при таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод, что сотрудником полиции указанному лицу (водителю) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правовой анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, Приказа МВД РФ №. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Афонин К.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Ресанта МБ-7500-10, серийный №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; видеозаписью, а также другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД, составлявший административный материал не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что, в случае если в медицинском учреждении освидетельствование даст отрицательный результат они доставят его обратно к его транспортному средству, сотрудник ГИБДД лишь озвучил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не уточнил, будет ли оно проходить в медицинском учреждении, является не состоятельной. Все этапы совершенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены на видеозаписи. После выявленных признаков опьянения у водителя ФИО1, инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом инспектор ГИБДД указал место проведения освидетельствования - медицинское учреждение села Летняя Ставка, 

<

адрес>.

Доводы жалобы защитника Афонина К.В. о нарушении сотрудником ГИБДД законодательства, приказа МВД России № 644, в том числе п. 240 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 644 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", также являются необоснованными, поскольку данный приказ утратил силу, в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Кроме того, материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи.

Таким образом, совокупность данных указанных в протоколе об административном правонарушении, а также в иных материалах дела об административном правонарушении свидетельствуют, что водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и доводы жалобы в данной части не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

В обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости составленных по делу процессуальных документов, в том числе с применением видеозаписи, основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе правильно установлены место и время совершения административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Афонина К.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья подпись Н.Н. Головченко