Дело № 1-122/2019

Полицейский № 11901320021490251

УИД 42RS0027-01-2019-000526-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 30 декабря 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н., 

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района

Кемеровской области № 61» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Торгашовой Э.Ю., Богаченко Н.С.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, сожительствующей, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, 

<

данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей фактически по адресу: 

<

адрес>1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12 июля 2019 года, около 15 часов, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших в связи противоправным поведением Б.М.Ю.. в отношении ФИО1, которое выразилось в нанесении им последней одного удара ножом в область грудной клетки справа, повлекшем колото-резанную рану, которая расценивается как легкий вред здоровью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.М.Ю., применив кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Б.М.Ю. один удар в область живота справа, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением большого сальника, стенки поперечно-ободочной кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме. Она и её защитник Кокрятский не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями самой подсудимой в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшего, свидетеля Г.Н.С., другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 показала в судебном заседании, что проживает с сожителем Б.М.Ю. 12 июля 2019 года, в дневное время, Б.М.Ю. употреблял дома спиртное. Он стал просить у неё деньги на «выпивку». Она сказала ему, что денег нет. После чего Б.М.Ю. стал с ней ругаться, схватил её рукой за горло и начал душить, держал недолго, потом отпустил, отошёл. Она встала спиной к нему. Он пошёл на кухню. Не знает, как в руке у него оказался нож, но она почувствовала, как по спине под лопаткой потекла кровь, сначала не поняла, чем он её ранил. Она побежала на кухню за ножом, чтобы в отместку ударить ножом потерпевшего. В этот момент впервые увидела нож, которым он ударил её, он лежал на полу, в зале у дивана. Нож был с деревянной ручкой желтого цвета, обмотанный изолентой. На кухне она взяла нож с бордовой рукояткой, вернулась в зал. В этот момент потерпевший лежал на диване, головой к ковру на стене, ближе к входу в зал, смотрел телевизор, больше ничего не делал. Нож у неё был в правой руке, клинок выходил из кулака со стороны большого пальца её руки, ножом она нанесла ему удар сверху вниз, в область живота. При ударе она стояла лицом к нему. После ранения потерпевший взял себя за живот руками и ушёл из дома. С момента как он нанёс ей ранение, до момента, как она ударила его ножом, всё происходило сразу. В момент ранения на потерпевшем была тёмная футболка в полоску. Она ранила его за то, что он ранил её, это была единственная причина, по которой она ударила его ножом. После этого она пошла к своей сестре В.Т., которой рассказала о случившемся.

В судебном заседании потерпевший Б.М.Ю. показал, что сожительствует с подсудимой. Поведение у него неадекватное, так как 4 года назад он лечился в психиатрической больнице. 12 июля 2019 года он дома распивал спиртное. Когда закончилось спиртное, это было примерно 15 часов, он спросил у ФИО1 денег на покупку спиртного. Шеплякова сказала, что денег не даст. Они стали ругаться, он схватил её за горло, потом отпустил. Решил её напугать, для этого схватил нож с разноцветной рукояткой на кухне и чиркнул её ножом по спине, так как она не давала ему денег. После этого он лёг на диван, был одет в черную полосатую футболку. Затем помнит, что увидел перед собой подсудимую с ножом с бордовой ручкой в левой руке и почувствовал боль. В этот момент он лежал на спине. Он встал и пошёл к бабушке Г., там ему вызвали скорую помощь. Позже, пока он находился в больнице, подсудимая навещала его, ухаживала за ним, привозила перевязочные материалы, антибиотики, извинилась перед ним, они примирились.

Из показаний свидетеля Г.Н.С. на предварительном следствии (л.д.40-41), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и её показаниями в суде, следует, что до конца июля 2019 года она проживала в 

<

адрес>. Пока она проживала в 

<

адрес>, то ей по дому помогал Б.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, к ней домой пришел Б.М.Ю., шел еле-еле, передвигая ногами, был пьян. Б.М.Ю. ей сказал, что его подрезала ножом сожительница ФИО1, когда тот спал. Б.М.Ю. ей показал, что у того есть рана в области печени. После она позвонила в больницу.

В судебном заседании свидетель Г. подтвердила достоверность этих показаний, пояснив, что в настоящее время не помнит все события, а когда следователь оглашал ей данные показания, с ними она была согласна. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №729 от 25.07.2019 (л.д.24-25) усматривается, что у Б.М.Ю. было обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением большого сальника, стенки поперечно-ободочной кишки. Обнаруженное ранение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от воздействия клинка ножа в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 12.07.2019, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное заключение подтверждает тяжесть вреда здоровью, локализацию ранения, количество, образование раны от воздействия орудия преступления – изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2019 (л.д.7-10) следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра в зале квартиры у шкафа, на полу, обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью бардового цвета. 

Из протокола осмотра предметов от 20.09.2019 (л.д.49-50) следует, что данный нож осмотрен. Нож кухонный, имеет общую длину 18 см. Рукоять ножа изготовлена из двух пластиковых плашек черного цвета, покрытых красителем бардового цвета, которые соединены при помощи клепок. На момент осмотра на обеих плашках рукояти имеются сколы в задней части. На одной из плашек и на клинке ножа имеются надписи «PETERHOF». По окончании осмотра от потерпевшего Б.М.Ю. поступило заявление о том, что 12.07.2019 осмотренным ножом его сожительница ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в живот. 

Постановлением следователя (л.д.51) этот нож признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к материалам уголовного дела.

Данные протоколы осмотра, вещественное доказательство подтверждают место совершения преступления, соответствуют показаниям подсудимой о нанесении ею ранения потерпевшему ножом. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой в судебном заседании суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют друг другу и, в общем, соответствуют показаниям потерпевшего, соответствуют показаниям свидетеля, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля Г., суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и подтверждаются показаниями подсудимой, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, вещественным доказательством, поэтому суд также признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественное доказательство, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебного эксперта №729, суд учитывает, что заключение дано в установленном законом порядке компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта ясны и сомнений не вызывают, подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля, а так же письменными доказательствами, поэтому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Заключение эксперта №61 от 19 сентября 2019 года (л.д.45-48) о том, что изъятый нож с рукоятью бардового цвета не относится к холодному оружию, суд признаёт неотносимым доказательством, поскольку оно не имеет значения для дела.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших в связи противоправным поведением Б.М.Ю. в отношении ФИО1, которое выразилось в нанесении им последней одного удара ножом в область грудной клетки справа, повлекшем колото-резанную рану, которая расценивается как легкий вред здоровью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.М.Ю., применив кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Б.М.Ю. один удар в область живота справа, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение живота, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что потерпевший ранил её ножом в области спины, только из-за этого она нанесла ему удар ножом. Эта версия подсудимой в судебном разбирательстве не опровергнута, подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением следователя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 23.08.2019, а также выпиской из истории болезни подсудимой №23 от 17.07.2019. При таких обстоятельствах данное поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное поведение, явившееся поводом для преступления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в описание преступного деяния необходимо внести сведения о данном обстоятельстве. 

Совокупность обстоятельств, в частности мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в связи с противоправным поведением потерпевшего, орудие преступления – нож, характер применённого подсудимой насилия – нанесение удара ножом, локализация удара - в область живота, в жизненно важные органы, характер ранения – поникающее, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Нанося удар, она осознавала характер и общественную опасность своих действий, а также предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления. Не понимать характер и общественную опасность своих действий, тяжесть последствий подсудимая не могла, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в её вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - применение предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, поскольку в ходе совершения преступления подсудимая в качестве такого предмета использовала нож, которым и нанесла ранение потерпевшему, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Деяние Шепляковой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что после совершения преступления к ней в больницу приехал опрашивать её сотрудник полиции и сказал, что со слов Б.М.Ю. он сам себя порезал. Она сказал, что это неправда, что она порезала потерпевшего.

Данным показаниям соответствует письменное объяснение подсудимой в материалах дела (л.д.11), в котором она указала об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему. Указанное объяснение получено от неё 12.07.2019, то есть до возбуждения уголовного дела. 

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в преступлении не может расцениваться как явка с повинной.

Из данных показаний подсудимой следует, что до получения от неё объяснения, подсудимой не было известно о том, что сотрудники полиции располагают сведениями о её причастности к преступлению. Указанные показания подсудимой в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, при этом она не задерживалась.

При таких обстоятельствах письменное объяснение подсудимой об обстоятельствах совершения преступления суд расценивает как фактическую явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимой, которая является 

<

данные изъяты>, материальная поддержка сына, достигшего в 2019 году совершеннолетия, заглаживание подсудимой вреда потерпевшему, которое выразилось в ухаживании за потерпевшим со стороны подсудимой в период нахождения потерпевшего на лечении в больнице, принесение подсудимой извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просит не наказывать подсудимую, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Признаков активного способствованию раскрытию преступления, о чём заявил защитник, суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто без участия подсудимой, на момент опроса подсудимой в больнице в пгт.Тяжинский сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности подсудимой к преступлению. В судебном заседании потерпевший показал, что 12.07.2019, находясь в доме Г. в 

<

адрес>, то есть до доставления его в больницу, он пояснил сотруднику полиции о том, что подсудимая ударила его ножом. При таких обстоятельствах сообщение подсудимой сотруднику полиции о своей причастности к преступлению в ходе получения от неё объяснения, суд расценивает только как способствование раскрытию преступления.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания подсудимой необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимально возможный размер наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем в домашних условиях с сожителем, из-за чего между ними происходят скандалы, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, суд считает, что исправление подсудимой без реального отбытия наказания, невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ей необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора суда меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

В соответствие с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство нож, после вступления приговора суда в законную силу необходимо вернуть его законному владельцу - потерпевшему.

С учётом состояния здоровья подсудимой, которая является инвалидом и вследствие этого ограничена в возможности трудоустройства, её следует освободить от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по этому закону наказание в виде 1-го года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания её под стражей с 30 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть его законному владельцу – потерпевшему Б.М.Ю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья С.Е. Герасимов