Дело №2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С., 

при секретаре Разумовской Н.Г.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе двухэтажной самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска, указано, что истцы являются собственниками квартиры с КН 

<

данные изъяты>, площадью 85 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО5 и ее сын ФИО4, которые произвели реконструкцию своей квартиры, в результате которой была возведена 2-х этажная пристройка с цокольным этажом к 

<

адрес> на муниципальном земельном участке; возведен второй этаж над квартирой № 1 с демонтажем общей кровли, в том числе над квартирой истцов, без их согласия. Указанные действия ответчиков нарушают права истцов, поскольку указанные строительные работы проведены без какого-либо разрешения и с грубыми нарушениями. Повлекли образование трещин по наружной части и несущих ограждающих конструкциях квартиры истцов; затенили окна квартиры; затронули общую кровлю дома, что привело к просадке кровли и ее протеканию. По указанным основаниям истцы обратились в суд с требованиями обязать ответчиков привести 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа возведенной двухэтажной пристройки к 

<

адрес> вывозом строительного мусора и уборкой территории в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ответчиков восстановить кровлю многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, над квартирами № 1 и № 2, путем демонтажа существующей кровли, включая кровельные балки и кровельное покрытие, и устройства новой кровли в соответствии с обязательными для этого требованиями технических регламентов, включая каркас кровли, балки и кровельные покрытие, в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения решения суда, в том числе ввиду нарушения срока его исполнения, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В порядке п. 1 ст. 206 ГПК РФ установить, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по подготовке заключения специалистов ООО «АЧЭК» в сумме 17 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела сторона истцов уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков привести 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа возведенной двухэтажной с цокольным этажом пристройки к 

<

адрес> вывозом строительного мусора и уборкой территории в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; Обязать ответчиков восстановить кровлю многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, над квартирами № 1 и № 2, путем демонтажа надстроек над квартирой № 1 и существующей кровли, включая кровельные балки и кровельное покрытие, и устройства новой кровли в соответствии с обязательными для этого требованиями технических регламентов, включая каркас кровли, балки и кровельные покрытие, в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения решения суда, в том числе ввиду нарушения срока его исполнения, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В порядке п. 1 ст. 206 ГПК РФ установить, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, истцы вправе совершить: снос/демонтаж возведенной двухэтажной с цокольным этажом пристройки к 

<

адрес> дому по адресу: 

<

адрес>, с вывозом строительного мусора и уборкой территории за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов; демонтировать надстройки над квартирой № 1 в доме по адресу: 

<

адрес>, и восстановить кровлю над квартирами № 1 и № 2 дома в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> от 10.01.2020 г. за счет ответчиков, взыскав с них 165304 рублей в качестве сметной стоимости этих работ, определенных указанным экспертным заключением. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по подготовке заключения специалистов ООО «АЧЭК» в сумме 17 000 рублей и расходов по проведению судебных экспертиз. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, действующий также и в интересах других истцов ФИО10, ФИО9, на удовлетворении уточненных требований иска настаивали, с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Пояснили суду, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> рыбка находится в пользовании собственников данного многоквартирного дома. Ответчиками была возведена 2-х этажная пристройка с цокольным этажом к 

<

адрес> на муниципальном земельном участке; возведен второй этаж над квартирой № 1 с демонтажем общей кровли, в том числе над их квартирой. Согласие от них и других собственников квартир ответчиками не испрашивалось. Права на все строения не зарегистрированы, ответчики осуществили кадастровый учет как перепланировку помещения, несмотря на тот, факт, что эксперт указал в своем заключении, что была произведена реконструкция с возведением нового здания. Общее собрание жильцов по реконструкции жилого помещения не проводилось. ФИО1 давал согласие только на перепланировку квартиры ответчиков, но не на реконструкцию дома и демонтаж общей кровли. По данному факту истцы обращались в администрацию МО г. Новороссийск, составлен акт муниципального контроля, где указано, что указанное строительство ведется ответчиками самовольно, без разрешения. В назначении комплексной экспертизы просили отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчицы ФИО5, по доверенности ФИО6 и ответчик ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что согласно акту приемочной комиссии были внесены сведения в ЕГРН в отношении квартиры ответчиков, изменена площадь квартиры, за счет ее перепланировки и увеличении площади. Иск о сносе может быть заявлен только, если право не зарегистрировано. Надстройка над квартирой ответчиков не оформлена надлежащим образом и является самовольной, в этой части ответчики признают требования иска, ее можно демонтировать и привести в первоначальное строение. Однако, пристройка к квартире является неотделимой и ее нельзя снести, кроме того, она стоит на кадастровом учете. Заявили встречный иск о приведении квартиры истцов по первоначальному иску в состояние, предшествующее перепланировке, которую они незаконно осуществили. Определением суда от 22.01.2020 г в принятии встречного иска отказано, по мотивам того, что встречные требования являются самостоятельными и не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчикам ФИО11 обратиться с данными требованиями самостоятельно. Также определением суда от 22.01.2020 г. отказано в назначении комплексной экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда нет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО7 пояснила, что ранее истцы обращались в суд с иском к администрации о признании недействительным акта приемочной комиссии о произведенной перепланировке в квартире П-ных. В настоящее время администрацией МО г. Новороссийск рассматривается вопрос об отмене постановления о предоставлении ФИО11 земельного участка под возведенной пристройкой. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, требования, заявленные в иске подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры с КН 

<

данные изъяты>, площадью 85 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5 и ее сын – ФИО4, которые осуществили строительные работы по реконструкции своей квартиры, в результате которой возведена 2-х этажная пристройка с цокольным этажом к 

<

адрес> на муниципальном земельном участке; возведен второй этаж над квартирой № 1 с демонтажем общей кровли, в том числе над квартирой истцов.

По мнению истцов, данные работы проведены с грубыми нарушениями строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 23.04.2019 г. в рамках указанного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам КЛСЭ МЮ РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на поставленный судом экспертному учреждению КЛСЭ МЮ РФ вопрос о соответствии возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом применен только визуальный метод исследования, что исключает объективность и правильность его выводов. Кроме того, как видно из материалов дела и ходатайств экспертов, адресованных суду, никакая техническая, проектная, исполнительная документация для проведения исследования ответчиком не представлялась, в связи с чем, вывод эксперта о соответствии указанной постройки строительным, пожарным и иным нормам и правилам не мотивирован. В части соответствия объекта правилам землепользования и застройки, а также виду разрешенного использования эксперт ответить на данный вопрос не смог.

Определением суда от 04.12.2019 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № 72/16.1 от 13.01.2020 года, «…Целевое назначение объекта, созданного в результате строительных работ по реконструкции 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> – изолированная разноуровневая квартира общей площадью 193,6м? (в том числе жилой 102,1м?). Затронуто общее имущество собственников многоквартирного 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате возведения данного объекта. Возведение 2-х этажной пристройки к основному одноэтажному строению с целью увеличения площади помещений 

<

адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования 

<

адрес>, правилам пожарной безопасности не соответствуют.

Строительный объект (в составе физических объёмов помещений 

<

адрес>, расположенных в части основного одноэтажного строения лит. "А" и двухэтажной пристройки к основному строению лит. "А3") созданный в результате строительных работ по реконструкции 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям в области строительства (в том числе: градостроительным, противопожарным, сейсмическим) а также санитарным правилам и нормативам, не соответствует.

Угроза жизни и здоровью граждан жилого 

<

адрес>-а по 

<

адрес> во взаимосвязи с возможностью самопроизвольного обрушения конструкций объекта созданного в результате строительных работ по реконструкции 

<

адрес>, не исключается. Причинен вред общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (в т.ч., отдельным собственникам квартир), в результате реконструкции спорного объекта недвижимости. Ущерб выражается в убытках, связанных с уничтожением общего имущества собственников многоквартирного домостроения, которые включают расходы на приведение конструкций основного строения лит. "А" в первоначальное состояние, т.е., до проведения работ по возведению 2-х этажной пристройки лит. "А3".

Чтобы восстановить повреждённое имущество необходимо произвести необходимые строительные работы, указанные в заключение экспертизы. Ориентировочная стоимость этих работ составляет: 165 304 руб. 20 коп. Исследуемый объект недвижимости находится в границах земельного участка, указанного в схеме к постановлению Администрации МО 

<

адрес> от 31.01.2019г., №412 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в 

<

адрес>, гр. ФИО5Н…».

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной повторной судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО 

<

данные изъяты> ФИО12 на выводах заключения повторной строительно-технической экспертизы настаивал, пояснил суду, что проводил вышеуказанное исследование, путем осмотра спорных строений на месте, проведением необходимых измерений, сопоставлением полученных результатов с исходными данными, указанными в установочной части определения суда о назначении экспертизы, представленными материалами и требованиями нормативных документов в области строительства. Квартиры истцов и ответчиков расположены в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В связи с пристройкой ответчиков инсоляция в квартире истцов ухудшилась. В ходе осмотра были выявлены изменения конструкции крыши указанного многоквартирного дома, поскольку ответчиками возведена пристройка лит. «А» этажностью 2 к основному одноэтажному строению лит. «А» и надстройкой на части чердака строения лит. «А» жилой комнаты № 11, площадь. 27,3 кв.м., демонтированы стойки под прогоном, в связи с чем, зафиксирована просадка кровли, что не исключает ее обрушение. 

Из материалов видно, что ответчики, по сути, осуществили строительные работы по реконструкции 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которой создана изолированная разноуровневая квартира общей площадью 193,6м? (в том числе жилой 102,1м?) в блокированном жилом доме малоэтажной застройки, помещения жилого и вспомогательного назначения которой расположены в части основного одноэтажного строения лит. "А", а также пристройке лит. "А3" этажностью 2 (включая 2 надземных и цокольный этаж).

Актом приемочной комиссии администрации МО г. Новороссийск от 17.06.2015 г. подтверждены изменения в части увеличения площади квартиры ответчиков с 37,0 кв.м. до 160, 7 кв.м., в результате проведенной реконструкции.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ГУП Кк «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 02.09.2016 г.

Согласно письму и.о. заместителя главы администрации МО г. Новороссийск 

<

ФИО14 от 16.02.2018 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> разрешение на реконструкцию 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выдавалось.

Проведенным по инициативе истцов исследованием специалистов ООО «АЧЭК» от 18.02.2019 г. установлено, что при проведении работ по реконструкции квартиры ответчиков были допущены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, строительные нормы и правила. Данные работы по реконструкции несут угрозу жизни и здоровью жильцам 

<

адрес>-а по 

<

адрес> рыбка, 

<

адрес>.

Согласно письму и.о. заместителя главы администрации МО г. Новороссийск 

<

ФИО14 от 16.01.2020 г. администрацией МО г. 31.01.2019 г. издано постановление № 412 о формировании земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> для размещения блокированных жилых домов с приквартирными участками. Данное постановление не предоставляет право возведения капитального строения. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. Границы и размеры указанного земельного участка не сформированы.

Из письма начальника управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск 

<

ФИО15 от 26.12.2019 г. следует, что в настоящее время администрацией МО г. Новороссийск подготовлен и направлен на согласование проект постановления об отмене постановления администрации МО г. Новороссийск от 31.01.2019 г. № 412.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из смысла ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ( ч. ч. 1, 5, 6 ).

Как установлено в судебном заседании, ответчики разрешение на строительство пристройки и проведение реконструкции в квартире в соответствии с действующим законодательством не получали.

Таким образом, возведенный объект строительства, пристройка, имеет признаки самовольной постройки, закрепленные ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчиков, о том что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является МКД, а является блокированным жилым домом, не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергается заключениями судебных строительно-технических экспертиз ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, ООО 

<

данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании эксперт 

<

ФИО13 указал, что указанный дом относится к блокированному типу многоквартирного жилого дома, поскольку все квартиры имеют общий чердак, общие коммуникации, общее подполье.

Доводы ответчиков о том, что акт приемочной комиссии администрации МО г. Новороссийск от 17.06.2015 г. оспаривался истцами в судебном порядке и не был признан незаконным, правового значения для дела не имеет, т.к. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены копии судебных актов, на которые они ссылаются.

Актом приемочной комиссии администрации МО г. Новороссийск от 17.06.2015 г. общая площадь квартиры № 1 увеличена и составляет 160,6 кв.м., в том числе жилая 74,8 кв.м. Данная квартира с указанной площадью стоит на кадастровом учете и по мнению ответчика не подлежит сносу. Однако, данный акт не является правоустанавливающим документом, на дату рассмотрения дела, фактическая общая площадь квартиры ответчиков составляет 193, 6 кв.м., в том числе жилая 102, 1 кв.м., что подтверждается заключением ООО 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, учитывая также заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии проведённых работы по реконструкции объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, правилам пожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Рассматривая требование истцов о предоставлении им права совершить действия по сносу постройки, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, суд оставляет их без рассмотрения, поскольку данное требование заявлено истцами преждевременно, однако, не исключает в дальнейшем их право обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 206 ГПК РФ.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 17 000 руб., подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истцов за производство экспертного исследования ООО «АЧЭК», 87860 руб., подлежащие взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 04.12.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать солидарно ФИО5 и ФИО4 привести 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа возведенной двухэтажной с цокольным этажом пристройки к 

<

адрес> вывозом строительного мусора и уборкой территории в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Обязать солидарно ФИО5 и ФИО4 восстановить кровлю многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, над квартирами 

<

№> и 

<

№>, путем демонтажа надстроек над квартирой 

<

№> и существующей кровли, включая кровельные балки и кровельное покрытие, и устройства новой кровли в соответствии с обязательными для этого требованиями технических регламентов, включая каркас кровли, балки и кровельные покрытие, в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки судебного акта до момента фактического исполнения.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 17000 (семнадцать тысяч рублей) за понесенные расходы по подготовке специалистами ООО «АЧЭК» заключения.

Требование ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о предоставлении им права совершить указанные действия по сносу постройки, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 87 860 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 13.01.2020 № 72 /16.1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2020 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2020 г.

23RS0042-01-2018-004744-73