АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Янбетова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Аблаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО1, ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки ... – конфисковать в доход государства, документы на данный автомобиль передать в службу судебных приставов.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Аблаевой О.В., мнение прокурора Зайнуллина А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в части конфискации автомашины. Ссылаясь на положения ст.ст.60, 64 УК РФ указывает, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, впервые совершил деяние небольшой тяжести, активно способствовал расследованию уголовного дела, имеет на иждивении .... Отмечает, что обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 по уголовному делу не имеются. Указывает, что ФИО1 работает по найму, в том числе с выездом за пределы адрес на длительное время, конфискация единственной автомашины оказывает существенное влияние на условие жизни его семьи, так как автомашина необходима его супруге для обеспечения нормальных условий по уходу и содержанию .... Обращает внимание на то, что автомобиль ... согласно приобщенных к делу документов принадлежит С.З.З., ФИО1 на учет в органах ... автомашину не поставил, так как у них имелся спор с ФИО9 о скрытых недостатках приобретенной автомашины и завышенной стоимости автомашины, однако суд не принял во внимание соответствующие доводы стороны защиты. Утверждает, что данный автомобиль для семьи осужденного ФИО1 является единственным активом и единственным доступным средством передвижения или источником заработка и полагает данные обстоятельства исключительными, позволяющими не применять дополнительное наказание в виде конфискации автомашины. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации автомашины.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора адрес ФИО3 указывает, что вывод о виновности ФИО1 основан на материалах уголовного дела, его действия квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля являются мотивированными и правильными. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Аблаева О.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Зайнуллин А.М. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Подсудимый воспользовался правом отказаться от дачи показаний по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления, не возражал против оглашения его показаний. 

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что дата около ... часов он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Возле адрес его остановили сотрудники ... В ходе общения сотрудники ... почувствовали от него запах алкоголя, в результате проведенного освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение. 

Вина ФИО1 также подтверждается: показаниями сотрудников ... ФИО6, ФИО7 остановивших во время патрулирования автомашину марки «..., от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, при освидетельствовании которого выявлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ее бывший супруг ФИО1 после употребления спиртных напитков сел за руль, по пути следования их остановили сотрудники ... оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ранее у него имелся автомобиль «... который у него в соответствии с договором купли-продажи от дата купил ФИО1 и расплатился в полном объеме. 

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетелей, вина осужденного подтверждается рапортом государственного инспектора ... адрес ФИО6 о том, что входе несения службы дата возле адрес остановлена автомашина марки «..., водитель имел признаки опьянения, что подтвердилось при освидетельствовании. В ходе проверки по базе ... было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ постановлением мирового судьи от дата.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок дороги возле адрес, где была остановлена автомашина «.... В ходе осмотра с места происшествия данное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи изъяты.

Постановлением ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая наказание, суд признал смягчающими обстоятельствами ... 

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном решении суда относительно конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада-Ларгус» г.р.з К 684 ВМ 702, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от дата, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО9 вышеуказанный автомобиль за ... рублей. Копия договора заверена надлежащим должностным лицом.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, ФИО1 на вопрос суда пояснил, что в настоящее время полностью за автомобиль рассчитался, автомобиль на учет в ... не поставил, так как возник спор с бывшим хозяином. Гражданских исков не заявлял, в суд не обращался.

Таким образом, указанный договор купли-продажи и показания осужденного ФИО1 подтверждают принадлежность ему автомобиля, а то, что ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство в органах ..., не влияет на законность принятого судом решения о конфискации.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что осужденный в настоящее время желает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата с бывшим владельцем ФИО9 и в настоящее время автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Янбетов

справка: судья З.А.Г.

дело № 22-5981/2023