<

данные изъяты>

Дело № 2-590/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 27 февраля 2017 года

( с учетом выходных дней и праздничных дней 18.02.2017, 19.02.2017, с 23.02.2017 по 26.02.2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 17 февраля 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Немытовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2017 по иску ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» /далее- АО «Банк Русский Стандарт»/ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Банк Русский Стандарт». 

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 является заемщиком АО «Банк Русский Стандрат» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочки платежей по кредиту возникли в связи с финансовыми трудностями, с ДД.ММ.ГГГГ истец не может трудоустроиться и не имеет стабильного заработка. На иждивении 

<

данные изъяты> находится двое дочерей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 неоднократно пытался договориться с АО «Банк Русский Стандарт» о снижении кредитной нагрузки, на все его заявления ответа от ответчика не последовало.

Истец полагает, что изменение его имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям договора, а ответчик, проигнорировав обращения истца, злоупотребил правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.25,26/, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствии истца /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в своем заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований/л.д.29/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт». 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 218133 руб. 86 коп. под 

<

данные изъяты> процентов годовых, на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> начиная с даты его фактического предоставления /л.д. 31-33, 34-35, 36-39/.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обращался в адрес ответчика с целью исключения из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов, дающих Банку право производить безакцептное списание денежных средств со счетов истца в качестве исполнения кредитного обязательства /л.д.10/

Также в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев любую возможность, в том числе:

-путем предоставления истцу отсрочки ежемесячных выплат по кредитному договору (кредитных каникул) на период до ДД.ММ.ГГГГ;

-путем снижения процентной ставки по кредитному договору;

-путем снижения размера ежемесячного платежа по кредитному договору. А также просил не начислять пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитным договорам/л.д.11/

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ответчика были направлены предложения об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок кредитования и установления обязанности по погашению кредитного обязательства путем произведения аннуитетных платежей, не превышающих 2000 рублей ежемесячно. В случае несогласия с изменениями условий кредитного договора просил о его расторжении /л.д. 7,13/.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п.2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, исходя из содержания ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на изменение его имущественного положения, что относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям договора, а ответчик, проигнорировав обращения истца, злоупотребил правом. 

Вместе с тем суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. 

Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований. 

Материалы дела содержат сведения о том, что истец имеет двух детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла совершеннолетия и несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения./л.д.22,23/. При этом доказательств того, что дети находятся на иждивении истца ФИО1 не представлено. 

Кроме того, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-VI № следует, что истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ. При этом последняя запись в трудовой книжке (от ДД.ММ.ГГГГ), указывает на то, что ФИО1 был уволен по собственному желанию /л.д.24/. Вместе с тем, данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что у истца не имеется какого-либо иного дохода.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик взял на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы стороны истца о наличии со стороны истца злоупотребления права суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в АО «Банк Русский Стандарт»» с заявлением о реструктуризации кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить отсрочку ежемесячных выплат по кредитному договору (кредитных каникул) на период до 

<

данные изъяты>; снизить процентную ставку по кредитному договору; снизить размер ежемесячного платежа по кредитному договору; не начислять пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитным договорам /л.д11/.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 повторно обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором просил предоставить отсрочку ежемесячных выплат по кредитному договору (кредитных каникул) на период до 

<

данные изъяты>; снизить процентную ставку по кредитному договору; снизить размер ежемесячного платежа по кредитному договору; не начислять пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитным договорам /л.д.9/.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлялось Предложение об изменении условий кредитного договора или о его расторжении /л.д.7,13/.

Материалы дела не содержат ответов АО «Банк Русский Стандарт» на заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации кредита, а также на Предложения о об изменении условий кредитного договора или о его расторжении.

При этом суд также учитывает, что решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом Банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства.

Также не нашел подтверждения факт существенного нарушения условий договора со стороны АО «Банк Русский Стандарт», что явилось бы основанием для расторжения договора в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд исходит из того, что обязанность расторгнуть кредитный договор с ФИО1 не может быть возложена на ответчика, поскольку истцом, ссылающимся в исковом заявлении на п.п.2 п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание расторжения договора, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод и свидетельствующих как об изменении обстоятельств, влияющих на возможность исполнения договора ФИО1, так и о причинах изменения данных обстоятельств, которые явились непреодолимыми для ФИО1

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, в связи с этим отсутствуют правовые основания для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова