Дело № 12-110/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

«04» августа 2017 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзецовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Харькова ... на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ от 16.06.2017 года в отношении Харькова ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16.06.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной22.06.2017 г., ФИО2 просит отменить постановление от 16.06.2017 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывает, что он не оспаривает то обстоятельство, что оставил место ДТП и согласен с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, поскольку с момента оставления места ДТП до того, как его нашли сотрудники полиции прошло более 2-х часов.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, просил не лишать водительского удостоверения, поскольку это единственный источник заработка.

В судебное заседание инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Искитимский" ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11. КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 г. мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО2 22.05.2017 года в 14 час. 30 мин. В нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 21061, г/н Номер регион, совершил ДТП, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 907132 от 22.05.2017 года.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 179684 от 22.05.2017 года с указанием результатов исследования – наличие у ФИО2 состояния опьянения, чеком продува, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, справой о ДТП, другими материалами дела.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении от 22.05.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 179684 от 22.05.2017 года) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий присутствовали понятые, которые засвидетельствовали порядок и результаты указанных процессуальных действий.

Суд не может согласится с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Так как, заявитель в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами. 

В материалах дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2017 г.

Из разъяснений, изложенных в пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Поскольку фактически административное расследование не проводилось, что следует из материалов дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16.06.2017 года не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16.06.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Харькова ..., а жалобу Харькова ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий /подпись/ А.А. Емельянов