Дело № 1-76/2020 г. (12001600024000039) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Замковой О.В., при секретаре 

<

данные изъяты> с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Саламатина С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой: 

1) 20.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Обливского района Ростовской области по ч. 1 ст. 139, ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 19.08.2019 неотбытое наказание в виде 280 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 20.06.2019 заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена из СИЗО/3 10.09.2019 по отбытию срока наказания; 

2) 21.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области по ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

3) 27.05.2020 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 04.02.2020 до 05 часов 00 минут 05.02.2020, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пользуясьSIM- картой абонентский №, оператора мобильной сотовой связи ПАО «Мегафон», к которому была подключена услуга 900 – «Мобильный банк» по информированию об изменении баланса по счету №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, при помощи мобильного телефона и вышеуказанной SIM– карты, путем отправки соответствующих SMS-сообщений на №, с указанием суммы подлежащей перечислению, 

<

данные изъяты> похитила с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA» №, оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, перечислив их на свой лицевой счет №, оформленной на ее имя банковской карты ПАО Сбербанк №, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.02.2020 она, проживая в 

<

адрес> со своим гражданским мужем Свидетель №2, решила поехать пожить немного у своего двоюродного дяди – Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Созвонившись с Потерпевший №1, который перевел на ее карту деньги на билет в сумме 500 рублей и они вечером приехали на вокзал в 

<

адрес>, откуда Потерпевший №1 их забрал и привез к себе домой, где познакомил со своей сожительницей Свидетель №1. Ей нужны были деньги и она знала, что у Потерпевший №1 они есть, так как он торговал стройматериалами, но не решилась попросить. 04.02.2020 около 23 часов 30 минут, когда все спали, она взяла с тумбочки мобильный телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета (кнопочный), принадлежащий Потерпевший №1, проверила, что к телефону подключена услуга «900» и на счету есть деньги, в сумме 11000 рублей. Тогда она решила похитить 8 000 рублей и вышла с телефоном во двор и путем отправки с телефона Потерпевший №1 смс-сообщений на № перевела на свою карту деньги в сумме 8 000 рублей тремя суммами: 4 000 рублей, 3 000 рублей и 1 000 рублей, после чего вернулась в дом, разбудила Дмитрия, собрала свои вещи и они ушли из дома к трассе, откуда на попутной машине доехали до автовокзала 

<

адрес>, где она купила билеты на автобус в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес> она объяснила Дмитрию, что от дяди уехала из-за того, что ей некомфортно жить с ними в одной комнате, пояснив также, что ее папа скинул на ее карту денег и на первое время им хватит. По приезду в 

<

адрес> оставшуюся часть похищенных у Потерпевший №1 денег она обналичила в одном из банкоматов. В этот же день она сняла в 

<

адрес> квартиру на сутки, где они и остановились. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон Потерпевший №1 дозвонился сам Потерпевший №1 и тогда она рассказала Дмитрию, что украла у дяди Потерпевший №1 телефон, чтобы похитить при его помощи с его счета деньги. Вообще она не хотела воровать телефон Потерпевший №1, она его взяла, чтобы с его помощью похитить с карты Потерпевший №1 деньги, а потом побоялась его возвращать на место. Данный телефон она выкинула на одной из улиц 

<

адрес> вместе с сим.картой, но где конкретно, не запомнила. В 

<

адрес> она с Свидетель №2 жила до конца февраля 2020 и т.к. работу они не смогли найти, то решили поехать пожить в 

<

адрес>, к родственникам Дмитрия, где их задержали сотрудники полиции за совершенные ими ранее в 

<

адрес> преступления, и в отношении них избрали меру пресечения – заключение под стражу. Свою вину в хищении у Потерпевший №1 денег в сумме 8 000 рублей, при помощи его мобильного телефон, который она тоже похитила, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб Потерпевший №1 в настоящее время возмещен (т. 1 л.д. 113-123, 135-139).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (дяди ФИО1), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем на его абонентский № с абонентского номера № позвонила его племянница ФИО1 (дочь его двоюродной сестры ФИО2) и сказала, что едет к нему в гости, попросила скинуть ей на карту денег на билет в сумме 500 рублей, что он и сделал. Потом вечером, он встретил ее с парнем Дмитрием на автовокзале и привез домой. 03.02.2020 вечером, его сожительница Свидетель №1 рассказала, что ФИО1 просила ее поговорить с ним, чтобы он ей (ФИО1) дал денег, но она ей ответила, чтобы ФИО1 сама с ним поговорила. Однако ФИО1 ни в этот вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день ДД.ММ.ГГГГ у него про деньги так ничего и не спрашивала. Утром 05.02.2020, около 5 часов он проснулся и обнаружил, что на тумбочке нет его мобильного телефона марки «Micromax» модель Х710 (кнопочный) в корпусе черного цвета, ФИО1 и ее парня Дмитрия в комнате также не было. После этого он попросил Свидетель №1 набрать его номер телефона, вызов шел, однако никто не отвечал и в доме телефон не звенел. Так как телефон он найти не мог, то сразу стал подозревать, что его могла забрать либо ФИО1, либо ее парень Дмитрий. И так как у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» «VISA» № (на его имя), которая была подключена к его расчетному счету №, на счету которой находились денежные средства в сумме более 11 000 рублей, и при этом к данной банковской карте была подключена услуга мобильного банка «900» на его абонентский №, установленный в его мобильном телефоне «Micromax Х710», то он позвонил на клиентскую службу Сбербанка и заблокировал карту, попросил предоставить ему информацию по его карте. Узнав, что с его карты было снято 8 000 рублей, он дозвонился на свой номер телефона и ФИО1 призналась, что это она сняла деньги, так как у нее трудное материальное положение, и телефон она взяла, чтобы снять деньги с его счета. ФИО1 обещала вернуть ему телефон и деньги со временем, при этом она пояснила, что сейчас находится в 

<

адрес> и по возвращению ему все вернет. Так как номер телефона ему был нужен, то после разговора с ФИО1 он поехал в 

<

адрес> и восстановил свою сим.карту с абонентским номером №. После этого он неоднократно звонил ФИО1 на ее номер телефона №, но она то не отвечала, то ее телефон был выключен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в полицию о хищении у него мобильного телефона «Micromax Х710» и денег со счета в сумме 8 000 рублей. Ущерб, причиненный ему хищением у него денег со счета, для него является значительным. В начале марта 2020 его двоюродная сестра ФИО2 позвонила и сказала, ее дочь ФИО1 задержана сотрудниками полиции в 

<

адрес> и там арестована, при этом вернула 8 000 рублей в счет возмещения ущерба за свою дочь, в связи с чем, гражданский иск заявлять не будет, по поводу хищения у него телефона он к ФИО1 претензий не имеет (т. 1 л.д. 45-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сожительницы Потерпевший №1), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 приехала племянница ФИО1 со своим парнем Свидетель №2. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО1 стала ее просить, чтобы она поговорила с Потерпевший №1, чтобы тот ей дал денег на оплату квартиры в 

<

адрес> в сумме 8 000 рублей. Свидетель №1 отказалась, пояснив ФИО1, что с Потерпевший №1 она должна разговаривать лично. ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда все спали в одной комнате, она слышала шум от того, что кто-то выходил с комнаты в ванную комнату, и потом слышала шорох пакетов, но не обратила на это внимание. Проснулась она в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 уже не спал и искал свой мобильный телефон, при этом ни ФИО1, ни ее сожителя Дмитрия в доме не было, вещей и обуви их тоже не было, из чего они сделали вывод, что они тайком уехали. После этого Потерпевший №1 с ее телефона стал звонить на свой телефон, гудок шел, но звонок сбрасывали, и потом телефон отключился. Далее Потерпевший №1 заблокировал свою карту, которая у него была подключена к услуге Мобильный банк «900» по его абонентскому номеру №, при этом от оператора Сбербанка Потерпевший №1 узнал, что после 01 часа ночи при помощи услуги Мобильный банк, с его карты были списаны денежные средства, тремя суммами, в общей сумме 8 000 рублей. Потом либо ДД.ММ.ГГГГ либо на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дозвонился на свой номер телефона №, и пояснил, что ФИО1 призналась ему, что телефон взяла она и что она похитила с его счета при помощи данного телефона деньги, т.к. они ей очень были нужны. Также ФИО1 попросила у Потерпевший №1 прощение за свой поступок и пообещала вернуться. Однако потом, когда Потерпевший №1 ей перезвонил через время, узнать, когда она приедет, то ФИО1 сказала, что она уже в 

<

адрес> и к нему не приедет, и также попросила ее больше не искать, после чего отключилась. После этого Потерпевший №1 неоднократно звонил и на свой номер телефона и на номер телефона ФИО1 №, но телефон был выключен (т. 1 л.д. 95-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, с которой сожительствовал в 

<

адрес> поехали пожить у ее дяди Потерпевший №1 в 

<

адрес> ФИО1 говорила, что хочет попросить у дяди денег в сумме 8 000 рублей, чтобы им хватило на месяц снять жилье в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они как обычно примерно в 22 часа 30 минут легли спать. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО1, которая сказала, что ей не комфортно у дяди, и она хочет уехать, будить дядю не будет, чтобы он не обижался. Забрав свои вещи, они вышли из дома Потерпевший №1, дошли до трассы и оттуда на попутной машине добрались до автовокзала 

<

адрес>, где ФИО1 купила билеты на автобус до 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес>, ФИО1 пояснила, что ее отец скинул ей на карту денег. По приезду в 

<

адрес>, ФИО1 в одном из банкоматов, расположенных возле автовокзала, сняла со своей карты деньги, но в какой сумме, не помнит. Также ФИО1 снимала деньги и в банкомате на автовокзале 

<

адрес>, но в какой сумме, не знает. Деньги, всегда были у ФИО1 Находясь в 

<

адрес>, они сняли квартиру на сутки, где и остановились. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел у ФИО1 второй телефон и услышал, что она разговаривает с Потерпевший №1, который просил вернуть телефон, на что ФИО1 ответила, что вернет телефон позже. Ему ФИО1 пояснила, что она взяла телефон, чтобы украсть у него с карты 8 000 рублей при помощи мобильного банка, что она и сделала. Также ФИО1 сказала, что все вернет дяде. В конце февраля 2020 года они уехали в 

<

адрес> к его родителям, где и были задержаны сотрудниками полиции, за ранее совершенные ими преступления. Телефон Потерпевший №1 – ФИО1 выкинула на одной из улиц 

<

адрес>, когда они там проживали. Телефон ФИО1 вместе с ее сим.картой № и ее банковскую карту он выкинул перед их задержанием. О том, что ФИО1 собиралась украсть у своего дяди Потерпевший №1 деньги и телефон, он не знал (т. 1 л.д. 124-130).

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащий ему мобильный телефон «МикроМакс» в корпусе черного цвета, стоимостью 2200 рублей, и далее при помощи данного телефона и услуги мобильного банка, с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, 

<

данные изъяты> похитили денежные средства в общей сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Потерпевший №1 осматривается его домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осматривается информация по банковской карте № счет №, состоящая из информации о владельце банковской карты № счет № на 1 листе, отчета о движения денежных средств по банковской карте № (счет №) на 2 листах и информации о значении и содержании отчета по банковской карте на 1 листе, предоставленная, согласно запроса, ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 52-55);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: информации по банковской карте № счет №, состоящей из информации о владельце банковской карты № счет № на 1 листе, отчета о движения денежных средств по банковской карте № (счет №) на 2 листах и информации о значении и содержании отчета по банковской карте на 1 листе (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изымаются история операций по карте ПАО «Сбербанк» «VISA» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и банковскую карту ПАО «Сбербанк» «VISA» № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осматриваются история операций по карте ПАО «Сбербанк» «VISA» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и банковская карта ПАО «Сбербанк» «VISA» № на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в вышеуказанном месте (т. 1 л.д. 63-66);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: истории операций по карте ПАО «Сбербанк» «VISA» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA» № на имя NIKOLAY LANTSOV (т. 1 л.д. 67-68); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осматривается информация по банковской карте №, состоящая из сопроводительного письма на 1 листе, отчета о счете клиента Потерпевший №1 на 1 листе, расширенной выписки по счету (№) на 1 листе и отчета о движения денежных средств по карте № счет № на 2 листах, предоставленная, согласно запроса, ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 88-92);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: информации по банковской карте №, состоящая из сопроводительного письма на 1 листе, отчета о счете клиента Потерпевший №1 на 1 листе, расширенной выписки по счету (№) на 1 листе и отчета о движения денежных средств по карте № счет № на 2 листах (т. 1 л.д. 93-94).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, характер и последовательность ее действий (способ совершения преступления) свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она разведена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного места работы и стабильных источников дохода не имеет, характеризуется в целом 

<

данные изъяты> привлекалась к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а наказание за совершенное преступление для достижения цели, восстановления социальной справедливости ей должно быть назначено в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2020.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 21.10.2019 по ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимой ФИО1 подлежит зачету время содержания ее под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 80-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Саламатина С.Г., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимой по назначению суда, полагаю возможным возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом ее материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2020 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года, с 27 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Замковая