Дело № 1 -121/2017г. 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 22 августа 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Сахно Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шардиной О.В.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

а также потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- ФИО1, ..., судимого приговором мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 29.06.2016г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание исполнено 10.08.2017г.,

не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017г. в утреннее время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры монитор «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий З., с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению. 12.04.2017г. в дневное время ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в указанной выше квартире, тайно похитил из квартиры принадлежащие З. системный блок стоимостью ... рублей, сабвуфер с двумя акустическими колонками стоимостью ... рублей ... копейки, компьютерную мышь стоимостью ... рублей, клавиатуру стоимостью ... рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей З. причинен материальный ущерб в сумме ... рубль ... копейки. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил в судебном заседании, что в квартире ... он проживает с матерью З., последняя ранее приобретала системный блок компьютера с мышью, монитором, клавиатурой, сабвуфером и колонками, которыми он пользовался длительное время, при этом мать не разрешала ему распоряжаться указанным имуществом, продавать его. Он - ФИО1, полагая, что указанное имущество принадлежит ему, 11.04.2017г. с Е. продал монитор за ... рублей в ТЦ «Сатурн», на следующий день он продал системный блок компьютера с мышью, клавиатурой, сабвуфером и колонками за ... рублей А..

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении его виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего З., подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из явки с повинной ФИО1 следует аналогичная его показаниям информация, кроме того ФИО1 указал, что полученные от продажи имущества деньги потратил на спиртное (л.д.32-34).

Потерпевшая З. в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО1 проживает в г.Перми, имеет комнату в ее квартире. Она в 2006г. приобретала для дочери системный блок компьютера с мышью, монитором, клавиатурой, сабвуфером и колонками, которыми пользовалась сама, разрешала пользоваться сыну, однако не разрешала ему распоряжаться указанными вещами, не дарила ему. 20.03.2017г. сын приехал к ней, употреблял спиртное. 11.04.2017г. вечером по приходу домой она обнаружила ФИО1 в состоянии опьянения, обнаружила пропажу монитора стоимостью ... рублей. Соседка Д. рассказала, что приходил ФИО1 с монитором. 12.04.2017г. вечером она обнаружила пропажу системного блока компьютера стоимостью ... рублей, сабвуфера стоимостью ... рублей, двух колонок стоимостью ... рублей, компьютерной мыши стоимостью ... рублей, клавиатуры стоимостью ... рублей. Похищенное сыном имущество ей вернули.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 12.04.2017г. (л.д.3) З., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила в МО МВД России «Чусовской» о том, что с 11 по 12.04.2017г. ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество на сумму ... рублей. 

Свидетель Д. пояснила в судебном заседании, что 11.04.2017г. к ее сыну приходил сосед ФИО1, с собой имел монитор, который она раньше видела в квартире З.. Вечером того же дня пришла З., которой она сообщила об указанных обстоятельствах.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что 11.04.2017г. примерно в 9 часов к нему домой пришел ФИО1, принес монитор, который он ранее видел в его квартире. ФИО1 по его - Е. паспорту продал монитор в ТЦ «Сатурн» (л.д.53-55).

Из показаний свидетеля Ж., в том числе оглашенных, следует, что он занимается продажей, ремонтом и реализацией компьютерной техники в ТЦ «Сатурн». 11.04.2017г. он приобрел монитор за ... рублей у мужчины при предъявлении им паспорта на имя Е. Ксерокопию паспорта он оставил. Впоследствии монитор и копия паспорта были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что во второй декаде апреля 2017г. он по предложению ФИО1 приобрел у последнего за ... рублей системный блок компьютера с мышью, клавиатурой, сабвуфером и колонками. Расплачивалась с ФИО1 его мать Б. (л.д.74-77).

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что по просьбе сына А. она приобрела у его знакомого Ильи системный блок с комплектующими, передав деньги в сумме ... рублей последнему.

Копия квитанции банка подтверждает приобретение похищенного имущества З. 16.12.2006г. в кредит (л.д.5). При осмотре места происшествия установлена обстановка в квартире ... (л.д.7-11).

Из торгового зала отдела в ТЦ «Сатурн» в присутствии Ж. изъят монитор «...», копия паспорта на имя Е., диск с записью камеры наблюдения (л.д.17-20). Из квартиры Б. 13.04.2017г. изъяты системный блок, клавиатура, мышь, акустическая система (л.д.24-29). Изъятые предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.56-62). 

Из справки №4\2-2337 от 18.08.2017г. аналитика отделения исследования материалов о стоимости имущества УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю, имеющего соответствующий сертификат, следует, что стоимость представленных на исследование составила: системного блока - ... рублей, акустической системы (сабвуфер и 2 колонки) - ... рублей ... копейки, клавиатуры - ... рублей.

Свидетель В. пояснила в судебном заседании, что ее сожитель ФИО1 в апреле 2017г. уезжал от нее к матери в г.Чусовой. Они ведут общее хозяйство, ФИО1 работает, приносит деньги. Свидетель Г. пояснил, что его сын ФИО1 пользовался компьютером.

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в совершении хищения имущества З. доказанной. 

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с учетом мнения государственного обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей. Стоимость похищенного имущества, оцененная потерпевшей и указанная в обвинении, предъявленном органом следствия, оспаривавшаяся подсудимым, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, при этом при определении стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание справку аналитика отделения УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.08.2017г., отражающую стоимостью похищенного имущества, не доверять которой нет оснований, с указанной стоимостью согласились потерпевшая и подсудимый, стоимость монитора и мыши суд определил с учетом мнения последних, в том числе исходя из суммы ... рублей, за которую был продан монитор, при отсутствии других данных о его стоимости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья, данные о личности подсудимого: ФИО1 судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ..., характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается явка с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества, принятие иных мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Суд считает с учетом изложенного выше целесообразным применить в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ, полагая такое наказание достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости, считая нецелесообразным назначение иных видов наказаний. 

Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304,307-310УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - СД-диск, копию паспорта Е. - хранить при деле, системный блок, клавиатуру, сабвуфер с колонками, компьютерную мышь, монитор - вернуть З.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Меледин