Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 22 октября 2020 года

Судья Ахтынского районного суда РД ФИО7 м. А., с участием начальника ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО4 (ордер в деле),

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым физическое лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автомобильной дороги «Магарамкент-Ахты-Рутул» произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ФИО8 280 за госномером О079 ОУ под управлением ФИО3 и Лексус GX470 за госномером В009УХ 05 под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Считает данное постановление неправильным по следующим основаниям. 21.08.20г он попросил у знакомого ФИО1 автомобиль, чтобы поехать в магазин. Отъехав 100 м от дома, в конце подъема дорожными службами велись дорожные работы. Дорожная техника занимала правую полосу полосы, по которой он двигался. Впереди него ехал автомобиль Мерседес-Бенц как он позже узнал, под управлением ФИО3 Он видел как после объезда дорожной техники, он взял вправо, он думал, что он припарковался на обочине, и не стал сбрасывать скорость, и продолжил спуск. Когда до него оставалось примерно 15-20м, водитель автомобиля Мерседес-Бенц неожиданно для него стал совершать разворот, при этом пересекая его полосу движения. Во избежание столкновения, он вынужден был экстренно принять вправо, в результате чего, его машину занесло, он потерял управление, и допустил столкновение с дорожной оградой. На месте происшествия водителем автомобиля Мерседес-Бенц ФИО9 были даны неверные объяснения, в результате чего, должностным лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, был сделан ошибочный вывод о нарушении им ПДД. Впоследствие, после неоднократной попытки вызвать водителя автомобиля Мерседес-Бенц к совести и дать правдивые объяснения по обстоятельствам, которые привели к ДТП, ФИО3 дал повторные объяснения по обстоятельствам, которые на самом деле имели место быть и которые привели к ДТП. Так согласно его повторным объяснениям «Он выехал с обочины дороги «Магармкент- Ахты-Рутул», и в момент, когда он начал разворот, то заметил автомобиль Лексус, которая ехала в его направлении, и которую перед совершением разворота он не заметил. Увидев его на своей полосе, водитель Лексуса пытался объехать егоя, но не справившись с управлением, допустил столкновение с дорожной оградой». Согласно повторным объяснениям ФИО3, в его действиях усматриваются нарушения п.8.1, 8.8 ПДД РФ. Так как при пересечении его полосы водитель автомобиля Мерседес-Бенц создал реальную опасность столкновения с ним, им было принято решение о маневрировании. Кроме того, перед разворотом водителем автомобиля Мерседес-Бенц не были включены поворотники.

Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом в чьем производстве находилось дело, не были соблюдены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Так в ходе дознания по делу, им были даны объяснения, в которых он утверждал, что объяснения водителя автомобиля Мерседес-Бенц, в части обстоятельств, послуживших причиной ДТП, не соответствуют действительности. Это следовало из противоречивости его объяснений, которые он не раз менял, пока ему не предложили их письменно закрепить. Кроме того, на месте ДТП остались следы заноса его автомобиля, и другие признаки, по которым можно было сделать вывод о несостоятельности доводов ФИО3 В ходе составления схемы ДТП, инспектором ГИБДД в схеме не были зафиксированы ни следы шин, ни место расположения обломков от машины. Мало того, им даже не отражена траектория движения второй машины. Просто указан водитель автомобиля Мерседес- Бенц, а где следовала его машина, по какой полосе, и т.д. в схеме не отражено. Просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления и отменить его с прекращением производства по делу. 

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд отменить оспариваемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – начальник ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 в судебном заседании согласился с доводами жалобы и не возражал против прекращения производства по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В своем ходатайстве о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления ФИО2 указывает, что водитель автомобиля ФИО8 280 за госномером О079 ОУ ФИО3, который был участником ДТП, дал повторные объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, в которых он указал реальные обстоятельства, послужившие причиной ДТП. Данные показания можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, и может быть признано уважительной причиной для восстановления срока.

Данный довод ФИО2 подтверждается материалами дела, в частности объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, приобщенными в жалобе, в которых он излагает другую версию произошедшего ДТП.

Изложенное свидетельствует, что по делу установлены другие обстоятельства, подлежащие проверке должностными лицами ГИБДД, в связи с чем, доводы ФИО2 об уважительности пропуска срока суд считает состоятельными. 

В связи тем, что сторонами не заявлены какие-либо ходатайства, в т.ч. об истребовании доказательств, явка свидетеля ФИО3 в суд обеспечена, все стороны присутствуют и участвуют в судебном заседании, полагаю возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании, без отложения на другой срок, с чем стороны согласны. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лексус GX470 за госномером В009УХ 05на 66 км +500м автомобильной дороги «Магарамкент-Ахты-Рутул» не выполнил требование ПДД выехал на полосу встречного движения объезжая возникшее препятствие не представил преимущество встречному автомобилю марки Мерседес Е280 за госномером О079 ОУ под управлением ФИО3 в результате которого автомашина Лексус во избежание столкновения съехала с полосы движения и не справилась с управлением совершил наезд на ограждение (стену).

Данные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» майором полиции ФИО6, выехавшим по указанию начальника ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 на место происшествия. 

По данному факту начальником ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ серии 

<

адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от того же числа, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением по данной части указанной статьи признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании и его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 16 часов 20 минут он на своем автомобиле Мерседес Е280 находился на обочине автомобильной дороги «Магарамкент-Ахты-Рутул» в местности участок «Кал» 

<

адрес скрыт> с правой стороны по направлению 

<

адрес скрыт>. Ему нужно было заехать к своему знакомому в 

<

адрес скрыт>, в связи с чем повернул налево, когда он развернулся то заметил, что по направлению 

<

адрес скрыт> едет автомобиль марки Лексус. Перед совершением разворота он его не заметил. Остановится и уступить дорогу автомобилю Лексус он не успел. Далее водитель автомобиля Лексус пытался предпринять меры, чтобы избежать столкновение, но при этом, не справился с управлением и допустил столкновение с оградой. 

Показания о своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО2 были даны 21.08.2020г. начальнику ОГИБДД ФИО5 (в деле), а именно о том, что у водителя автомобиля Мерседес-Бенц, выехавшего ему на встречу, имелась возможность взять вправо и уступить ему дорогу, чтобы он смог завершить начатый маневр и избежать столкновения, однако он не уступил дорогу, создав помеху. Он в свою очередь чтобы избежать столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц, резко вывернул руль вправо и машину начало заносить, но несмотря на предпринятые меры, избежать столкновения не удалось.

Однако вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3 и самого ФИО2 о существенных обстоятельствах дела, начальником ОГИБДД оценка не дана, и при отсутствии в материалах дела доказательств, их опровергающих, незаконно и необоснованно вынесено обжалуемое постановление. 

Следовательно, прихожу к выводу, что в действиях водителя ФИО2 не усматриваются признаки умышленного нарушения правил дорожного движения, которое имело место по вине другого участника дорожного движения ФИО3 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, против удовлетворения жалобы не возражал.

Иные доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения в деле не имеются. 

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 срок подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 от 28.08.2020г.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым физическое лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья ФИО7

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.